Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-10787/16

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А27-14711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Бородулиной И.И.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., после перерыва помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - Насоновой В.К., представителя по доверенности от 07.12.2016;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2016 г. по делу N А27-14711/2016 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) в лице филиала по Кемеровской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

о признании незаконным решения от 25.05.2016 N 340/З-2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице филиала ФГУП "Охрана по Кемеровской области (далее - заявитель, ФГУП "Охрана" МВД России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России) от 25.05.2016 N 340/З-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области" (далее - третье лицо, ФГБУ "ФКП Росреестра").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2016 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 25.05.2016 по делу N 340/З-2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кемеровское УФАС России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что, устанавливая в положениях аукционной документации требование наличия лицензии на осуществление охранной деятельности, заказчиком не нарушаются положения законодательства в части необходимости предоставления в составе второй заявки копии лицензии (разрешения) о соответствии требованиям пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 1 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", что находится в полном соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Осуществление принципа обеспечения конкуренции со ссылкой на Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не может противоречить требования к наличию лицензии, которые установлены в документации об аукционе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также с соблюдением специальных норм законодательства о лицензировании, законных требований, не ограничивают участие огромного круга потенциальных участников данной закупки. Определение в аукционной документации требования к его участникам о наличии лицензии, направлено заказчиком на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупки охранных услуг и обусловлено формированием цены товара у большого числа потенциальных участников закупки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем заинтересованного лица в судебном заседании.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принятым в соответствии с нормами материального права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на правомерность изложенных в ней доводов, просит удовлетворить апелляционную жалобу Кемеровского УФАС России.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель Кемеровского УФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0339100014316000062 (далее - Извещение) о проведении открытого электронного аукциона в электронной форме N ОАЭФ-19/16 на оказание услуг по охране помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 24 (далее - Закупка) для филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области.

Протоколом рассмотрения единственной заявки от 20.05.2016 заявка ООО ЧОО "Квант" признана соответствующей требованиям документации.

13 мая 2016 г. ФГУП "Охрана" МВД России был подан запрос на разъяснение положений документации об электронном аукционе N 1816/5 с просьбой о дачи разъяснения о возможности принятия участия в данной закупочной процедуре.

На указанный запрос ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области было дано разъяснение, в котором сообщалось: "В случае предоставления указанных документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным информационной картой аукциона (раздел II аукционной документации) т.е. соответствие требованиям п.32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (специальное разрешение (лицензия) органов внутренних дел на ведение частной (охранной) деятельности считаем возможным участие в закупке.".

17.05.2016 ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в Кемеровское УФАС России по Кемеровской области с жалобой N 1862/5 на действия (бездействие) Заказчика при проведении открытого электронного аукциона в электронной форме на право заключения Контракта на оказание услуг по охране помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 24.

25.05.2016 Кемеровским УФАС России вынесено решение N 08/4761, в котором жалоба ФГУП "Охрана" МВД России на действия аукционной комиссии ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" при проведении электронного аукциона N 033900014316000062 на оказание услуг по охране помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 24, признана необоснованной.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В силу статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

По пункту 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, следовательно, определение заказчиком требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, прямо предусмотрено Федеральным законом N 44-ФЗ и, указанное не является нарушением ни указанного закона, ни Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Вторая часть заявки помимо прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ). Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона для закупки N 0339100014316000062 от 11.05.2016 объектом закупки является оказание услуг по охране помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 24.

Заказчиком - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в аукционной документации установлено требование о соответствии участника закупки требованиям пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 1 Федерального Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и о наличии у участника электронного аукциона специального разрешения (лицензии) органов внутренних дел на ведение частной (охранной) деятельности.

В процессе проведения внеплановой проверки и рассмотрения доводов жалобы ФГУП "Охрана" МВД РФ Комиссия Кемеровского УФАС России пришла к выводу о законности указанного выше требования установленного в аукционного документации.

Между тем, согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), под лицензируемым видом деятельности понимается - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пункт 12 указанного закона содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, согласно которому требуются лицензии.

Так, согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В связи с чем, у ФГУП "Охрана" МВД России имеется лицензия N 8-Б/02849 от 19.07.2013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ и Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) в Российской Федерации лицензированию подлежит только частная охранная деятельность.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ прямо установлено, что введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения изменений в предусмотренный настоящим Федеральным законом перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Таким образом, законодателем установлено, что для осуществления деятельности государственных организаций с охранными функциями лицензии не требуются.

В рассматриваемом случае Учредителем ФГУП "Охрана" МВД России является Российская Федерация, и его организационно-правовая форма (ФГУП) и правоспособность при создании были определены Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти (МВД России и Росимуществом) в рамках их компетенции (статья 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ).

ФГУП "Охрана" МВД России было создано на основании Закона N 161-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Постановление N 66) в рамках реформирования подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, в целях оптимизации структуры указанных подразделений и обеспечения надежной охраны имущества физических и юридических лиц, на базе военизированных и сторожевых подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих функции по проектированию, монтажу, обслуживанию и ремонту технических средств охраны. Согласно статье 9 Федерального закона N 161-ФЗ учредительным документом предприятия является его Устав.

На основании Федерального закона N 161-ФЗ и пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного предприятия" (далее - Постановление N 739) решение об учреждении ФГУП принимается Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации реализовало свое право учредить ФГУП "Охрана" МВД России, являющееся государственной организацией с охранными функциями, именно путем издания Постановления N 66.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4.1.3 пункта 4.1, пункта 5.7 Положения о филиале ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области (далее - филиал), филиал является обособленным подразделением Предприятия на территории Кемеровской области, действует от имени Предприятия, представляет его интересы и осуществляет их защиту в государственных органах, судебных инстанциях, иных органах и организациях по всем вопросам, возникающим в процессе работы филиала.

ФГУП "Охрана" МВД России, созданное на основании Федерального закона N 161-ФЗ и Постановления N 66 в форме федерального государственного унитарного предприятия, в силу ст. 26 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (в редакции постановления от 16.02.2013 N 127, от 09.09.2015 N 948) и положений Устава ФГУП "Охрана" МВД России, утвержденного приказом МВД России от 13.05.2011 N 367 (далее - Устав), имеет право осуществлять на договорной основе охрану объектов различных форм собственности, в том числе подлежащих государственной охране, обеспечение их защиты от противоправных посягательств (пункт 2.1.1 Устава). В соответствии с пунктом 6.2 Устава филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени предприятия, которое несет ответственность за их деятельность. Предприятие является государственной охранной организацией, имеющей в своей структуре военизированные и технические подразделения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФГУП "Охрана" МВД России создано в форме федерального государственного унитарного и является государственной охранной организацией, действие Закона N 2487-1 и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", определяющего правовые основы деятельности и оказания охранных и прочих услуг частными охранными организациями, условия их лицензирования и перечень технических средств охраны, на предприятие не распространяется.

Следовательно, необходимость предоставления лицензии на осуществление частной охранной деятельности у заявителя, который является государственной организацией, отсутствует, о чем было сообщено ФГУП "Охрана" МВД в заявке (справка об отсутствии лицензии, наличии полномочий на осуществление своей деятельности на основании Устава, утвержденного МВД России приказом N 367 от 13.05.2011.

Документом, подтверждающим право участника закупки осуществлять охранную деятельность, является лицензия на осуществление охранной деятельности в соответствии с Законом от 11 марта 1992 г. N 2487-1, либо иной документ в соответствии, с которым участник закупки имеет право оказывать услуги по охране объектов и имущества.

В рассматриваемом случае, полномочия и возможности ФГУП "Охрана" МВД России позволяют ему стать участником рассматриваемого аукциона, и он мог бы претендовать в установленном порядке на победу в данной закупке.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что установление заказчиком требования к участникам закупки в части наличия только лицензии осуществление частной охранной деятельности не соответствуют требованиям действующего законодательства, является правомерным.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе указывает, что устанавливая в положениях аукционной документации требование наличия лицензии на осуществление охранной деятельности, заказчиком не нарушаются положения законодательства в части необходимости предоставления в составе второй заявки копии лицензии (разрешения) о соответствии требованиям пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ и статьи 1 Федерального закона N 2487-1, что находится в полном соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Между тем, заказчик вправе предъявлять требования о наличии лицензии, на осуществление частной охранной деятельности только к организациям, занимающимся частной охранной деятельностью. Установление такого требования ко всем участникам закупки противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку участник закупки в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от N 44-ФЗ должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суда апелляционной инстанции также отмечает, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Материалами дела установлено, что полномочия и возможности ФГУП "Охрана" МВД России позволяют ему стать участником рассматриваемого аукциона, и поскольку ФГУП "Охрана" МВД России создано в форме федерального государственного унитарного и является государственной охранной организацией, необходимость предоставления лицензии на осуществление частной охранной деятельности у заявителя отсутствовала.

Однако, установив ко всем участникам закупки требования о наличии лицензии, на осуществление частной охранной деятельности, заказчик нарушил принцип обеспечения конкуренции, установленный частью 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которому, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку Кемеровское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2016 г. по делу N А27-14711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко