Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-60469/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-137095/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Гефест-Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-137095/16 судьи Агеевой Л.Н. (87-1033)

по иску ООО "ТоргСтройМат" (ОГРН 5147746229098)

к ООО "Гефест-Строй" (ОГРН 1155017001810)

о взыскании.

при участии:

от истца: Филатов А.С. по дов. от 14.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТоргСтройМат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гефест-Строй" о взыскании задолженности в размере 5 821 417 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 26.02.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 исковые требования ООО "ТоргСтройМат" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Гефест-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца возражал против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между истцом - ООО "ТоргСтройМат" (поставщик) и ответчиком - ООО "Гефест-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 09-2015-Б, с учетом приложений (л.д. 10-16), согласно п.п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товарную бетонную смесь (далее по тексту - товар) и оказать услуги в наименовании, количестве, ассортименте и сроки, указанные в протоколах согласования цен, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.3 договора цена товара устанавливается в протоколе согласования цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата услуг, товара и расходов, связанных с его доставкой, при необходимости их уплаты поставщиком, производится не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки на основании счета путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет или в кассу поставщика. По согласию сторон расчеты за товар также производятся путем проведения взаиморасчета.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар на общую сумму 5 676 960 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 2601/0000001 от 26.01.2016 г., N 2701/0000001 от 27.01.2016 г., N 2801/0000001 от 28.01.2016 г., N 2901/0000003 от 29.01.2016 г., N 3001/0000001 от 30.01.2016 г., N 102/0000001 от 01.02.2016 г., N 202/0000002 от 02.02.2016 г., N 302/0000001 от 03.02.2016 г., N 402/0000002 от 04.02.2016 г., N 602/0000001 от 06.02.2016 г., N 702/0000001 от 07.02.2016 г., N 802/0000001 от 08.02.2016 г., N 902/0000001 от 09.02.2016 г., N 1002/0000001 от 10.02.2016 г., N 1102/0000002 от 11.02.2016 г., N 1202/0000001 от 12.02.2016 г., N 1302/0000001 от 13.02.2016 г., N 1402/0000001 от 14.02.2016 г., N 1502/0000001 от 15.02.2016 г., N 1602/0000001 от 16.02.2016 г., N 1702/0000001 от 17.02.2016 г., N 1802/0000001 от 18.02.2016 г., N 2002/0000004 от 20.02.2016 г., N 2102/0000001 от 21.02.2016 г., N 2202/0000003 от 22.02.2016 г., N 2302/0000001 от 23.02.2016 г., N 2402/0000001 от 24.02.2016 г. N 2502/0000001 от 25.02.2016 г., N 2602/0000001 от 26.02.2016 г., N 2702/0000001 от 27.02.2016 г., N 2802/0000001 от 28.02.2016 г., N 2902/0000001 от 29.02.2016 г., N 203/0000002 от 02.03.2016 г., N 303/0000001 от 03.03.2016 г., N 403/0000001 от 04.03.2016 г., N 503/0000001 от 05.03.2016 г., N 603/0000001 от 06.03.2016 г., N 703/0000001 от 07.03.2016 г., N 803/0000001 от 08.03.2016 г., N 903/0000001 от 09.03.2016 г., N 1003/0000001 от 10.03.2016 г., N 1103/0000001 от 11.03.2016 г., N 1203/0000001 от 12.03.2016 г., N 1303/0000001 от 13.03.2016 г. (л.д. 17- 60), подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Как указывает истец, поставленный товар ответчик не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 821 417 руб. 40 коп., которую ответчик признал в сопроводительном письме N 19-03 от 16.03.2016, указав график погашения задолженности до 10.06.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 5 821 417 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства за период с 26.02.2016 г. по 30.08.2016 г. в размере 235 941 руб. 81 коп.

Расчет процентов проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Статьей 395 ГК РФ установлена возможность применения мер ответственности за нарушение денежного обязательства по дату фактической оплаты, в связи с чем, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 821 417 руб. 40 коп. с 31.08.2016 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера средней ставки по вкладам физических лиц, действующей в Центральном федеральном округе в соответствующий период.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-137095/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева