Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-19311/16

г. Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

Дело N А32-23692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новохацкого Вячеслава Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-23692/2016, принятое судьей Тумановой Л.Р.

по заявлению Прокуратуры Западного административного округа города Краснодара

к Новохацкому Вячеславу Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Западного административного округа города Краснодара обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новохацкому Вячеславу Сергеевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что Новохацким В.С. допущены нарушения положений Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 бывший руководитель ООО "Компас-М" Новохацкий Вячеслав Сергеевич, 11.08.1946 года рождения, г. Махачкала, Республика Дагестан, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Шоссейная, д. 8, кв. 25 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Новохацкий Вячеслав Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 отменить, ссылаясь на нарушение прокуратурой норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Новохацкого Вячеслава Сергеевича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство заинтересованного лица по делу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37971/2014-27/95-Б ООО "Компас-М" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.И., на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Прокуратурой Западного округа г. Краснодара проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении бывшего директора ООО "Компас-М" Новохацкого В.С. по исполнению своей обязанности в течение трех дней передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальных и иных ценностей должника.

В ходе проверки установлено, что в нарушение установленных требований, директором ООО "Компас-М" Новохацким В.С. истребуемые документы не были переданы конкурсному управляющему Тимошенко А.И.

06.07.2016 в отношении Новохацкого В.С. возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 202 АПК РФ, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Новохацкий В.С. не исполнил обязанность по предоставлению требуемых документов конкурсному управляющему Тимошенко А.И. в установленный законом срок.

Являясь бывшим руководителем должника, Новохацкий В.С. был обязан совершить действия по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника утвержденному судом конкурсному управляющему.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2016 было вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно - в отсутствие Новохацкого В.С., а также в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении о времени месте составления постановления. Новохацкий В.С. указал, что уведомление от 24.06.2016, с указанием времени и места постановления получено им только 09.07.2016.

Между тем, из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явки законного представителя для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2016 было направлено в адрес Новохацкого В.С. заказной почтовой корреспонденцией 24.06.2016, которое прибыло по адресу доставки 27.06.2016, о чем свидетельствует штемпель на конверте, полученном заинтересованным лицом.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученного с сайта Почты России, корреспонденция по указанному адресу прибыла 27.06.2016 и 28.06.2016 была совершена неудачная попытка вручения корреспонденции.

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт надлежащего извещения Новохацкого В.С. подтверждается копией почтового конверта, списком заказных почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании почтового отправления. Иной информации на момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2016 о доставке или о возврате корреспонденции, отчет об отслеживании отправления не содержал.

Также, из материалов дела установлено, что адресат знал о принятии прокурором мер прокурорского реагирования на жалобу конкурсного управляющего о неисполнении Новохацким В.С. своей обязанности по передаче конкурсному управляющему печати, штампов, бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных ценностей должника, до настоящего времени, в том числе на момент судебного разбирательства, не принял никаких мер по исполнению данной обязанности.

Ввиду указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уклонении бывшим руководителем должника от исполнения своей обязанности как по передаче документации, так и по своевременному получению извещения контролирующего органа в почтовом отделении связи, что видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35002096109625 (л.д. 7), из которого прокурор воспользовался информацией при составлении 06.07.2016 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку на эту дату иной информации у заявителя не было.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации в рассматриваемом случае Новохацкий В.С. несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу корреспонденции. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность получить почтовое извещение лежит на адресате, которому 28.06.2016 органы почтовой связи вручили извещение о прибытии в его адрес почтового уведомления, риск несвоевременного получения корреспонденции и все негативные последствия этого также лежат на нем, как и обязанность создать условия, обеспечивающие своевременное получение почтовой корреспонденции (статьи 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, прокуратурой были приняты все меры к извещению Новохацкого о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-23692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин