Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-52630/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-143841/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-143841/2016 (14-1243), принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК "Согласие"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 21 177,79 руб.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО "СК "Согласие" в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца полностью с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или оставлении искового заявления без рассмотрения. Податель апелляционной жалобы полагает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, расчет ущерба истца не соответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245)

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2015 в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак Х731АВ777, застрахованному ООО "СК "Согласие" по риску КАСКО на основании договора 0003801-200284891/14ТФ (л.д. 29).

В соответствии со справкой ГИБДД от 20.02.2015 (л.д. 10) и определением от 20.02.2015 по делу об административном правонарушении (л.д. 11) ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12, ч. 5 ст. 28.1 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Рено, государственный регистрационный знак У652ЕА177, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" ответчиком по полису ССС N 0307440936.

Актом осмотра транспортного средства от 21.03.2015 установлен объем и характер повреждений (л.д.12).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Х731АВ777, с учетом износа заменяемых деталей составляет 141177,79 руб. (л.д. 20).

Признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" 21.08.2015 оплатило фактически осуществленный ремонт ООО "Люберцы-МКЦ" поврежденного автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Х731АВ777, в размере 168 676,96 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 21.08.2015 N 241725 (л.д. 28).

Ответчик частично оплатил страховое возмещение - в размере 120 000 руб. в пределах лимита выплаты по ОСАГО, что не отрицается сторонами.

Однако в связи с тем, что между виновником ДТП и ответчиком заключен полис добровольного страхования гражданской ответственности, серия AI N 58343281, не возмещенной осталась сумма в размере 21 177,79 руб.

ООО "СК "Согласие" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с требованием от 21.09.2015 о страховой выплате с учетом износа в размере 21 177,79 руб.

Поскольку ответчиком ущерб погашен частично, а досудебная претензия истца (л.д. 5) не удовлетворена, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, определение по делу об административном правонарушении, акт осмотра).

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Ответчик не представил бесспорных доказательств возмещения убытков в размере не возмещенной части расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В данном конкретном случае с учетом положений законодательства об ОСАГО, а также п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающихся необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, основания для проведения такой экспертизы отсутствуют.

Подлежит применению расчет износа представленный истцом (л.д. 20), поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-143841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова