Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-16204/16

г. Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А49-4471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1", Ульяновская область, Ульяновский район, р-п Ишеевка, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2016 г. по делу N А49-4471/2016 (судья Алексина Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", г. Пена, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1", Ульяновская область, Ульяновский район, р-п Ишеевка, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", о взыскании 21 079 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец, ООО "ТНС энерго Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (далее - ООО "УМ N 1", ответчик) о взыскании суммы 21 079 руб. 39 коп., в том числе 20 103 руб. 89 коп. - задолженность по договору энергоснабжения N 61016 от 01.06.2014 г. за период с ноября по декабрь 2015 г., 975 руб. 50 коп. - пени за период с 19.12.2015 г. по 14.03.2016 г.

Определением арбитражного суда от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Волги", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" сумма 21 079 руб. 39 коп., в том числе задолженность в сумме 20 103 руб. 89 коп. и пени в сумме 975 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УМ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, требования истца в части оплаты 19231 руб. 35 коп. согласно счет-фактуры N 529/12/61016/36 от 31.12.2015 и суммы пени на указанную сумму являются необоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО "ТНС энерго Пенза" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены решения суда от 20 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энерготрейдинг" (переименовано на ООО "ТНС энерго Пенза", гарантирующий поставщик) и ООО "Управление механизации N 1" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 61016 от 01.06.2014 (л.д. 12-18).

В пункте 8.3 названного договора стороны определили подсудность, указав, что споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора регулируются путем обмена письмами, телеграммами и т.д. При не достижении согласия сторон споры разрешаются в Арбитражном суде Пензенской области.

По условиям договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

В соответствии с пунктом 6.5. договора окончательный расчет осуществляется ответчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 9.1. договора договор действует с 00 час. 00 мин. 01.06.2014 по 23 час. 59 мин. 31.12.2014 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции данное положение договора согласуется с пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Согласно данному положению, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок (за исключением случаев, когда указанный договор заключен на период электроснабжения энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения, предусмотренной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861) и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом.

Договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Поскольку в материалах отсутствуют доказательств отказа одной из сторон от договорных отношений за 30 дней до окончания срока действия договора, суд первой инстанции правильно указал на то, что договор после 31.12.2014 был продлен сторонами на тот же срок и на тех же условиях.

Как следует из материалов дела, в ноябре, декабре 2015 г. ответчику была отпущена электроэнергия и были выставлены к оплате счета-фактуры N 504/11/61016/36 от 30.11.2015 на сумму 20 055 руб. 43 коп., N 529/12/61016/36 от 31.12.2015 на сумму 19 231 руб. 35 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2016 N 26/174 (л.д. 43).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком выполнены не в полном объеме, истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

За ноябрь 2015 г. ответчику было предъявлено к оплате 3 829 кВт.ч, объем был определен по показаниям прибора учета ответчика. Акт об объеме электроэнергии за ноябрь 2015 г. представлен в материалы дела (л.д. 77).

За декабрь 2015 г. отчет об электропотреблении ответчиком представлен не был, в связи с чем, истец, руководствуясь пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, определил объем потребленной ответчиком электроэнергии на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период - т.е. ноябрь 2015 г.

Таким образом, за декабрь 2015 г. истец предъявил ответчику к оплате также 3 829 кВт.ч

Согласно условиям договора (п. 5.4) договора в случае непредставления потребителем сведений о фактическом потреблении электроэнергии (мощности) потребителя за расчетный период в установленный срок, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) потребителя за расчетный период стороны руководствуются пунктом 166 Основных положений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал объем предъявленной ответчику к оплате электрической энергии верным и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что он прекратил пользование электроэнергией с 11.12.2015 судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающий данный довод в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчик не уведомил истца о прекращении действия договора энергоснабжения за 30 дней до окончания срока его действия, как это предусмотрено пунктом 9.1. договора, соответственно договор был продлен после 31.12.2014 и в спорный период являлся действующим.

Ответчик указал на то, что письмом N 17 от 13.01.2016 (л.д. 41) уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку письмо ответчика датировано 13.01.2016, расторжение договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии могло быть согласовано истцом не ранее 10.02.2016.

Руководствуясь пунктом 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, истец направил ответчику письмо N 26/1237 от 09.02.2016 (л.д. 42), в котором согласовал расторжение договора энергоснабжения с 10.02.2016 (по истечении 20 рабочих дней после уведомления ответчика о намерении расторгнуть договор энергоснабжения).

28.01.2016 третьим лицом был составлен акт о прекращении подачи электроэнергии на объект ответчика (л.д. 65).

Поскольку в спорный период (ноябрь-декабрь 2015 г.) договор энергоснабжения N 61016 от 01.06.2014 между сторонами действовал, договор был расторгнут сторонами только 10.02.2016, в соответствии с актом сетевой организации подача электроэнергии на объект ответчика была прекращена 28.01.2016, доказательств прекращения потребления электроэнергии с 11.12.2015 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на оснований положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требования истца обоснованными.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен в абз. 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ и составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11% годовых, размер начисленных ответчику пеней за период с 19.12.2015 по 14.03.2016 и составил 975 руб. 50 коп. Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, всесторонне проверены судом и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2016 г. по делу N А49-4471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова