Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-20170/16

г. Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

Дело N А53-28235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Нагаева А.Н. по доверенности от 07.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании SALMET INTERNATIONAL GMBH

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2016 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А53-28235/2016

по иску компании SALMET INTERNATIONAL GMBH

к ответчику открытому акционерному обществу "Птицефабрика Белокалитвинская"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

компания SALMET INTERNATIONAL GMBH (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Белокалитвинская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 61 977 826 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 616 626 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме оборудование, поставленное в его адрес по договору N 109 от 12.11.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что спорный контракт имеет арбитражную оговорку о применении сторонами Правил процедур Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате во Франкфурте, Германия.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 исковое заявление компании SALMET INTERNATIONAL GMBH оставлено без рассмотрения.

В обоснование указанного определения суд первой инстанции указал, что спорный контракт действительно имеет арбитражную оговорку о рассмотрении спора в третейском суде, истец не представил доказательств того, что арбитражная оговорка недействительна, утратила силу либо не может быть исполнена. Ответчик своевременно заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Компания SALMET INTERNATIONAL GMBH обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к следующему:

- одним из оснований для рассмотрения иска арбитражным судом Российской Федерации являются письма ОАО "Белокалитвинская птицефабрика", в которых ответчик ссылался на недобросовестность сотрудников фирмы, а также на тяжелое экономическое состояние общества;

- прописанное в пункте 12 контракта условие о рассмотрении дела в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате во Франкфурте не является безусловно обязательным, поскольку предоставляет одной из сторон право на обращение к данному суду.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении указанной нормы Кодекса суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора, в ином случае спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в контракте N 109 от 12.11.2010 имеется третейская оговорка (пункт 12).

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

В соответствии со статьей 5 указанного закон спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2012 N 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что включенная в текст контракта третейская оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена.

Истец не привел разумных и убедительных доводов в обоснование того, что рассмотрение спора указанным в договоре третейским судом существенным образом нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым и явно обременительными для истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик своевременно заявил возражение в отношении рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление компании без рассмотрения на основании пункта пятого части 1 статьи 148 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2016 года по делу N А53-28235/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина