Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 17АП-17551/16

г. Пермь

30 декабря 2016 г.

Дело N А50-9255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Березниковская сетевая компания" - Винокуровой Ю. С. по доверенности от 23.01.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" - Павлюченко А. Ю. по доверенности от 31.03.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс", на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года, принятое судьей Фоминой Н. Н., по делу N А50-9255/2016

по иску закрытого акционерного общества "Березниковская сетевая компания" (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" (ОГРН 1055904518560, ИНН 5911045044)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Березниковская сетевая компания" (далее - ЗАО "Березниковская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" (далее - ООО "УК "Стройальянс", ответчик) о взыскании 176 849 руб. 28 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и ГВС за период с ноября 2014 по январь 2016 года, 36 542 руб. 24 коп. пени за период с 15.12.2014 по 16.09.2016 согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Стройальянс" в пользу ЗАО "Березниковская сетевая компания" взыскано 213 391 руб. 52 коп., из которых: 176 849 руб. 28 коп. основного долга, 36 542 руб. 24 коп. пени; а также 10 472 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Продолжено начисление пени, начиная с 17.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга 176 849 руб. 28 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

ООО "УК "Стройальянс" с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

Как полагает апеллянт, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что платежи, произведенные ООО "УК "Стройальянс" по платежным документам: N 1005 от 06.08.2015, N 1033 от 13.08.2015, N 1069 от 20.08.2015, N 1132 от 31.08.2015, N 1143 от 03.09.2015, N 1139 от 03.09.2015, N 1176 от 08.09.2015, N 1273 от 01.10.2015, N 1412 от 02.11.2015 не могут быть учтены и проведены в счет оплаты за периоды: июль, август, сентябрь, декабрь 2013 года; январь, февраль, март, апрель, май, июль, октябрь 2014 года; июль 2015 года, поскольку доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в обозначенные периоды материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что произведенные перечисленными платежными документами платежи подлежат списанию в счет оплаты услуг, оказанных в период с ноября 2014 по январь 2016 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела писем от 30.11.2016. от 12.12.2016 N 71000-071-04/б-136.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

На доводах жалобы представитель ответчика в судебном заседании настаивал, просил оспариваемое решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договорных правоотношений сторон (договор теплоснабжения N 1500/БСК подписан не был), истец в период с ноября 2014 по январь 2016 года оказывал услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении находящихся в управлении ответчика объектов (многоквартирных жилых домов), а ООО "Управляющая компания "Стройальянс" принимало данные услуги.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику были направлены счета-фактуры.

Оплата произведена ответчиком частично, по расчету истца сумма долга составила 176 849 руб. 28 коп. и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании пени, в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика в спорный период коммунальных ресурсов (тепловой энергии и ГВС), ее объема и стоимости, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг, правомерности требования истца о взыскании пени, правильности расчета их размера.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о неверной оценке судом представленных доказательств оплаты суммы долга, отнесенных судом к иному периоду оказания спорных услуг.

Изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, проанализировав заявленные ответчиком возражения, апелляционный суд находит их несостоятельными, выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был ввиду его неподписания ответчиком. Вместе с тем, в период с ноября 2014 по январь 2016 года истец поставлял на объекты (МКД), находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию, которая оплачена в полном объеме не была.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По расчету истца размер задолженности за период с ноября 2014 по январь 2016 года составляет 176 849 руб. 28 коп.

Поскольку расчет истца является верным, ответчиком не оспорен, задолженность своевременно погашена не была, доказательства иного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и удовлетворил их.

Возражения, приведенные ответчиком в обоснование жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым мотивированно, обоснованно и справедливо были отклонены, исходя из того, что произведенные ответчиком в спорный период платежи, учтены истцом в счет погашения задолженности за период с июля 2013 по октябрь 2014.

Обозначенный период (с июля 2013 по октябрь 2014) спорным не является, соответственно наличие и размер обязательств сторон в указанный период не могли быть исследованы судом в рамках настоящего дела. Иное являлось бы свидетельством нарушения судом пределов заявленного требования.

Согласно материалам дела, судом неоднократно предлагалось сторонам провести сверку взаимных расчетов, в том числе, и за период, спорным не являющийся, что ими сделано не было.

При наличии спора относительно предъявленных объемов оказанных услуг за период, предшествующий спорному, и их стоимости, ответчик не лишен права предъявить истцу самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворение требования истца о взыскании пени на основании и в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ обусловлено несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, законодательно предусмотренной на такой случай ответственности контрагента.

Правильность выполненного истцом и принятого судом расчета размера пени судами первой и апелляционной инстанций проверена, расчет признан верным, его арифметическая правильность ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен, в апелляционном порядке размер взысканной судом суммы также не оспаривается.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года по делу N А50-9255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина С.А. Яринский