Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 19АП-2148/17

г. Воронеж

03 мая 2017 г.

Дело N А14-1601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Бизнес КАР": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Бизнес КАР" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 по делу N А14-1601/2017 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Бизнес КАР" (ОГРН 1027739501701 ИНН 7705040943) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (ОГРН 1097746715626 ИНН 7714793510) о взыскании задолженности в размере 99 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Бизнес КАР" (далее - ООО СП "Бизнес КАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (далее - ООО "Инжстройсервис", ответчик) о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы автомобиля в размере 99 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 вышеуказанное заявление ООО СП "Бизнес КАР" возвращено на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СП "Бизнес КАР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО СП "Бизнес КАР" и ООО "Инжстройсервис" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

На основании п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются

документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного

досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление ООО СП "Бизнес КАР" о взычкании 99 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, суд указал, что истцом не представлено доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора, приложенная к материалам дела претензия N 040-к от 09.04.2014 не имеет отношения к предмету заявленных требований.

Между тем, из материалов заявления усматривается, что к исковому заявлению было приложены копия письма от 18.08.2016 (исх.N 11218-08/16) и почтовой квитанции о направлении указанного письма от 18.08.2016 (п.п. 13 и 14 Приложения к исковому заявлению). Из содержания письма усматривается, что 18.08.2016 (исковое заявление подано 06.02.2017) в адрес ООО "ИнжСтройСервис" было направлено предложение оплатить 99 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Также в указанном письме ООО СП "Бизнес КАР" указало, что данное письмо оно направляет с целью мирного досудебного разрешения возникшего спора.

Таким образом, основания для применения п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ и возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 по делу N А14-1601/2017 и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 по делу N А14-1601/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова А.С. Яковлев