Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 14АП-8230/16

г. Вологда

28 декабря 2016 г.

Дело N А44-4499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" Жаринова П.А. по доверенности от 11.08.2015, Сакадынца М.М. по доверенности от 18.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2016 года по делу N А44-4499/2016 (судья Самарин А.Д.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - МРСК) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом частичного отказа от требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; далее - общество) о взыскании 3 307 868 руб. 61 коп. пеней.

Решением суда от 27 июля 2016 года требования истца удовлетворены.

Общество не согласилось с решением суда в части размера взыскиваемой неустойки и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебное решение отменить в части. Податель жалобы сослался в том числе на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возможность снижения размера неустойки до 2 349 852 руб. 02 коп.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснения представителей общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МРСК (исполнитель) и обществом (заказчик) 30.01.2014 заключен договор N 32 на оказание услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащим ему объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги.

Также данным договором предусмотрена обязанность заказчика приобретать электроэнергию для компенсации потерь электрической энергии и обязанность исполнителя оплачивать заказчику эти объемы электроэнергии.

Во исполнение условий договора МРСК в апреле 2016 года оказала обществу услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные истцом в апреле 2016 года, ответчиком оплачены с нарушением установленного договором срока, МРСК обратилась в суд с требованием о взыскании долга и неустойки. С учетом последующего уточнения заявленных требований и частичного отказа от иска МРСК просила взыскать с общества 3 307 868 руб. 61 коп. пеней.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что услуги, оказанные истцом в апреле 2016 года, обществом оплачены с нарушением установленного договором срока.

Данный факт податель жалобы не оспаривает.

За просрочку оплаты оказанных МРСК в спорный период услуг истцом начислено ответчику 3 307 868 руб. 61 коп. неустойки по статье 26 Закона N 35-ФЗ за период с 17.05.2016 по 07.07.2016 (том 2, лист 49).

Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком исполнены с нарушением срока, определенного договором. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал истец, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ, которыми установлена неустойка за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную МРСК по правилам данной нормы, фактически согласился с ее размером и указал на то, что в силу статьи 401 ГК РФ основания для освобождения общества от ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), равной 11 % и 10,5 % годовых, в зависимости от периода погашения ответчиком основного долга (том 2, лист 49).

Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате законной неустойки, предусмотренной вышеприведенной нормой, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату оплаты неустойки, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, ставка определяется на дату уплаты неустойки либо взыскания ее судом.

На дату принятия решения, на 27 июля 2016 года, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 10,5 % годовых, поэтому расчет неустойки следовало производить исходя из этой ставки рефинансирования.

Согласно сведениям ответчика неустойка, рассчитанная исходя из данной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составит 3 199 714 руб. 51 коп. (том 2, лист 141).

Разногласий арифметического характера относительно указанного размера неустойки у сторон не имеется.

Кроме того, как усматривается в материалах дела, задолженность за оказанные услуги ответчиком погашена перед истцом путем зачета взаимных требований в связи с наличием у истца перед ответчиком долга по договору за поставленную обществом МРСК энергию в целях компенсации потерь (том 2, листы 33-34).

Согласно пункту 5.4 договора истец обязан оплачивать обществу стоимость приобретенной электроэнергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.8 договора определено, что ответчик производит оплату услуг МРСК в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Между тем в расчете истца срок погашения обязательства зачетом определен 24.06.2016, что также свидетельствует о завышенном размере суммы начисленной неустойки.

С учетом изложенного следует признать, что расчет неустойки, представленный истцом, составлен с нарушением вышеприведенных норм и разъяснений, данных относительно их применения.

При этом, как усматривается в материалах дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество не оспаривало сам факт просрочки исполнения обязательств и обязанности по уплате законной неустойки.

Ответчик не ссылался на то, что в данной ситуации его следует освободить от ответственности.

По мнению подателя жалобы, неустойка, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, определена без учета требований действующего законодательства, в том числе положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений относительно применения норм, регулирующих спорные правоотношения. В обоснование данного ходатайства ответчик, как следует из материалов дела, представил суду первой инстанции документы, которыми, как он считал, подтверждается правомерность его доводов относительно возможности применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (том 2, листы 12-32), которое фактически не рассмотрено судом первой инстанции, поскольку соответствующие выводы о возможности (невозможности) применения данной нормы Кодекса к спорным правоотношениям в обжалуемом судебном решении не приведены.

Оценив по правилам доводы и доказательства, предъявленные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции находит подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), в судебном порядке может быть уменьшена и законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылаясь в том числе на вышеприведенные нормы и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации относительно их применении, ответчик в суд первой инстанции представил сведения о размере средневзвешенных процентных ставок по данным ЦБ РФ и средних процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями в регионе (том 2, листы 25-26, 30).

Указывая на то, что согласно данным сведениям размер начисленной МРСК неустойки (30,88% годовых) в два раза превышает средний размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности (от 12% до 15% годовых), общество считает, что взыскание неустойки в спорной сумме свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

При этом неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательств, рассчитана ответчиком исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (22 % годовых), что превышает указанные выше средние ставки по банковским кредитам. Ввиду этого, по мнению подателя жалобы, последний не получает возможность кредитования за счет истца на условиях более выгодных, чем в банке.

Эти доводы, как указано выше, обществом документально обоснованы и истцом не опровергнуты.

При этом МРСК не представила доказательства того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у нее возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке.

С учетом изложенного следует признать, что в отсутствие доказательств иного размер возможных убытков истца от просрочки исполнения денежного обязательства не превысил расходы истца на привлечение краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, которые в полной мере компенсирует неустойка, рассчитанная обществом исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Кроме того, из материалов дела и расчетов общества следует, что потребителями ответчика (том 1, лист 142; том 2, листы 31-32), имеющими перед последним просроченную дебиторскую задолженность, являются: население, управляющие компании, получающие ресурсы для объектов жилого назначения, и организации жилищно-коммунального хозяйства, для которых предусмотрен пониженный размер ответственности, связанный с периодом взыскания неустойки, составляющим 90 дней. Доля указанных потребителей в общем объеме потребления гарантирующего поставщика составляет почти 39 % (том 2, лист 138).

В данной ситуации просрочка исполнения обществом обязательств по оплате оказанных истцом услуг не превысила указанный период.

Таким образом, оценивая обстоятельства рассматриваемого спора и учитывая компенсационную природу неустойки, соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, незначительный период просрочки, равный 51 дню, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также принцип соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможном применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 2 349 852 руб. 02 коп.

Ввиду этого требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворяются в части - в сумме 2 349 852 руб. 02 коп.

Следовательно, решение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2016 года по делу N А44-4499/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31) 958 016 руб. 59 коп. пеней отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2016 года по делу N А44-4499/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко