Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 10АП-16395/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А41-51375/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотех" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года (резолютивная часть), принятое судьей Федуловой Л.В. по делу N А41-51375/16, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тракс" (ИНН 5047155538, ОГРН 1145047005839) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотех" (ИНН 6165192432, ОГРН 1156196034554) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Тракс" (далее - ООО "Альянс Тракс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - ООО "Автотех", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 009 от 11.04.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года (резолютивная часть) по делу N А41-51375/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автотех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи N 009.

Как утверждает истец в исковом заявлении, во исполнение обязательств по договору перечислил на расчетный счет ответчика предоплату по договору, однако ответчик товар по договору не передал, перечисленную истцом предоплату не возвратил.

Поскольку сумма перечисленной истцом предоплаты в добровольном порядке ответчиком возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив представленные материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 11.04.2016 N 009, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автотранспортные средства: автомобиль грузовой бортовой удлиненный на шасси ГАЗ-С41R33 "Газон-next city" (далее - товар) в количестве, комплектации, по цене и в срок, в соответствии с спецификациями (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Стоимость товара, порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена за единицу товара с учетом НДС 18 % составляет 1 585 000 руб.

Пунктом 2.3 договора установлен срок поставки: в течение 7 банковских дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Согласно п. 3.3.1 договора предоплата в размере 100 % от суммы, указанной в п. 2.2 настоящего договора, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, что составляет 1 585 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в размере 200 000 руб. предоплаты на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2016 N 4396 (л.д. 10).

Однако ответчик свои обязательства по передаче товара по договору в установленный п. 2.3 договора срок не выполнил.

С момента перечисления покупателем частичной предоплаты, ООО "Автотех" как продавец товара, не требовал от покупателя перечисления оставшейся суммы в размере 1 385 000 рублей, не заявлял о приостановлении встречного исполнения на основании норм статьи 328 ГК РФ, не производил поставку товара.

Гарантийным письмом от 23.05.2016 N 017 ответчик гарантировал истцу, что вернет перечисленную истцом предоплату по договору в размере 200 000 руб.

Письмом от 06.07.2016 исх. N 172 истец расторг договор в одностороннем порядке (л.д. 15).

Поскольку ответчик не возвратил перечисленные истцом денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи от 11.04.2016 N 009, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчик товар истцу не передал, перечисления оставшейся суммы по договору не требовал, гарантийным письмом от 23.05.2016 N 017 обязался возвратить истцу перечисленную сумму по предоплате по договору, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора с приложением соглашения, подписанного истцом в одностороннем порядке, о расторжении договора в добровольном порядке.

Однако ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, ответа на предложение о расторжении договора не отправил, предоплату по договору не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает предложение о расторжении договора как уведомление об отказе от договора и полагает на основании п. 2 ст. 450.1 договор от 11.04.2016 N 009 расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, если одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчик перечисленные истцом денежные средства в счет предоплаты по договору во исполнение гарантийного письма от 23.05.2016 N 017 не возвратил, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение Арбитражным судом Московской области исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил обязательство по перечислению всей суммы договора, вследствие чего с него подлежит взысканию неустойка на основании п. 4.1 договора, - не может быть принят во внимание.

Ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялся встречный иск о взыскании неустойки, поэтому указанное требование не подлежало рассмотрению по существу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу N А41-51375/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.Н. Иванова