Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 13АП-27866/16

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2016 г.

Дело N А56-37977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Зубрицкая В.Н. - по доверенности от 19.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Суетова А.Л. - по доверенности от 01.12.2016 N 44;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27866/2016) ООО "НЭЙТИВ МЕДИКАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-37977/2016 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "НЭЙТИВ МЕДИКАЛ", место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Полковая, д. 16, офис 12, ОГРН 1107746210220,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., д. 13, литера А, ОГРН 1027809242933,

3-е лицо: СПБ ГБУЗ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА N 26"

о признании недействительным решения, приостановлении действия контракта, восстановлении заявки на участие в аукционе.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭЙТИВ МЕДИКАЛ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 25.04.2016 по делу N 44-1615/16 о признании необоснованной жалоба Общества на действия Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения N Городская больница N 26" (далее - Заказчик, Учреждение) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона (далее - аукцион) на поставку мобильной рентгенодиагностической системы (далее - Оборудование), приостановлении действия контракта, восстановлении заявки общества на участие в аукционе.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Учреждение.

Решением суда от 06.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленное суду письмо ООО "С.П.ГЕЛПИК" (исх. N 117/1 от 13.05.2016), полученное Обществом по его запросу (исх. N 165 от 10.05.2016) о ненаправлении Заказчику технического паспорта на аппарат не подтверждает доводы Общества о фальсификации спорного паспорта на оборудование.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении электронного аукциона размещено 21.03.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200105016000097.

Предметом открытого аукциона в электронной форме являлось право заключения контракта на поставку мобильной рентгенодиагностической системы.

Начальная (максимальная) цена контракта 7 000 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.04.2016 N 0372200105016000097-1 первой части заявки заявителя (порядковый номер 3) отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия характеристик предлагаемого оборудования характеристикам Технических требований Оборудования.

ООО "НЭЙТИВ МЕДИКАЛ" обратилось в Управление с жалобой на действия Заказчика, в которой подтвердило соответствие в заявке предлагаемого оборудования всем характеристикам Технических требований, а аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок неправомерно руководствовалась информацией об оборудовании, представленной Обществом, полученной из недостоверных источников.

Рассмотрев жалобу, УФАС признал ее необоснованной и вынес соответствующее Решение.

Полагая, что Решение принято с нарушением норм Закона N 44-ФЗ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем в первой части заявки на участие в аукционе предоставлена недостоверная информация в отношении предложенного к поставке товара.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Иными словами, аукционная комиссия проверяет не только наличие согласия участника, но и указанные в заявке конкретные показатели товар на предмет их соответствия требованиям заказчика.

Исходя из положений части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Как установлено частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.04.2016 N 0372200105016000097-1 первой части заявки заявителю отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи Закона N 44-ФЗ в связи с несоответствием ее установленным в III Техническое задание документации об аукционе требованиям, предоставлена недостоверная информация.

Технические требования к поставляемому товару определены в спецификации (Приложением N 2 к части II Технического задания).

Как следует из протокола рассмотрения заявок, заявителем "к поставке был предложен Аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга "АРХМ-РЕНЕКС", производитель ООО "С.П.ГЕЛПИК", страна происхождения товара: Россия. Предложение о функциональных и качественных характеристиках поставляемого товара N п/п Требования в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме Наличие или величина параметра предлагаемого к поставке оборудования по ТЗ _, 1.1 Общие требования: 1.5 Модель Указать Аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга "АРХМ-РЕНЕКС". 2. Полипозиционный штатив м С-образной дугой: 2.12 Ширина С-дуги, см, не более 80 см 80 см 82 см 2.13 Высота С-дуги, см не более 177 см 148 см 215 см 4. Телевизионная система:4.1 Номинальный диаметр ЭОП, не менее 230 мм 230 мм 210 мм".

В соответствии с пп. б) п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В пункте 4.1 Приложения N 2 к Техническому заданию определен номинальный диаметр ЭОП, не менее 230 мм.

ООО "НЭЙТИВ МЕДИКАЛ" в первой части заявки на участие в аукционе указано значение номинального диаметра ЭОП 230.

Как установлено судом, Заказчиком на заседание Комиссии УФАС представлен паспорт аппарата рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга "АРХМ-РЕНЕКС", представленный Заказчику, со слов официального представителя Учреждения, производителем товара - ООО "С.П.ГЕЛПИК" - по запросу Заказчика, согласно которому номинальный диаметр ЭОП предложенного к поставке оборудования составляет 210 мм.

Поскольку ни на заседание Комиссии УФАС, ни в судебное заседание заявителем не были представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, следует признать правомерным вывод суда о том, что ответ производителя о ненаправлении Заказчику технического паспорта на оборудование не свидетельствует о фальсификации спорного паспорта на оборудование.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, из информации Учреждения следует, что поставка медицинского оборудования, ввод в эксплуатацию и оплата в рамках заключенного по результатам проведенного конкурса контракта осуществлена полностью. Отчет об исполнении опубликован в Единой информационной системе на основании установлено (л.д.154)

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения УФАС от 25.04.2016 по делу N 44-1615/16, а также в части приостановления действия контракта и восстановления заявки ООО "Нэйтив Медикал" на участие в электронном аукционе следует признать правомерными.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решении от 06.09.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-37977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЭЙТИВ МЕДИКАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова