Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 08АП-13315/16

город Омск

30 декабря 2016 г.

Дело N А70-4501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13315/2016) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Родник" Ивановой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2016 по делу N А70-4501/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Родник" Ивановой Татьяны Владимировны на незаконные действия конкурсного управляющего, заявления о признании незаконными проведённых торгов, восстановлении права заявителя на участие в торгах и привлечении конкурсного управляющего к ответственности,

в рамках дела о признании Крестьянского фермерского хозяйства "Родник" (ИНН 7209004306, ОГРН 1027201673091) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу N А70-4501/2014 Крестьянское фермерское хозяйство "Родник" (далее - КФХ "Родник", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 25.08.2015 конкурсным управляющим утверждён Пономарев Евгений Геннадьевич (далее - Пономарев Е.Г.).

21.07.2016 в арбитражный суд поступила жалоба ИП Главы К(Ф)Х Ивановой Татьяна Владимировны (далее - Иванова Т.В.), в которой она просит признать проведённые торги и действия конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. незаконными, привлечь конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. к ответственности, предусмотренной законом, и восстановить право ИП Главы К(Ф)Х Ивановой И.В. участвовать в торгах по имуществу должника.

Определением арбитражного суда от 05.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Глава К(Ф)Х Иванова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- оценка имущества проводилась без её участия,

- она являлась ответственным лицом за хранение имущества, предлагала конкурсному управляющему заключить договор на ответственное хранение,

- в отчёт об оценке вошло имущество, не принадлежащее должнику,

- она незаконно исключена из торгов.

От конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные документы, о приобщении которых заявлено в отдельном ходатайстве от 13.12.2016.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 22.12.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ИП Глава К(Х) Иванова Е.Г. как лицо, обратившаяся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязана доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим законом.

Наличие инвентаризационной описи основных средств N 1 от 09.09.2015 КФХ "Родник" (т. 12 л.д. 60-63) свидетельствует о проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества, по результатам которой выявлено следующее имущество: 5 тракторов, 3 комбайна, 3 автомобиля, металлический зерносклад, металлический ангар арочного типа, деревянный склад, зернокомплекс (сортировка), весовой узел (автовесы), здание кузнецы, трансформаторная станция, железобетонный коровник, незаконченное строительством здание, незаконченное строительством здание коровника).

Размещение 20.11.2015 информации в ЕФРСБ с учётом представленного в дело отчёта от 20.11.2015 N 251/1-15 ИП Кийко О.А. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в количестве 7 инвентарных единиц (металлический зерносклад, металлический ангар арочного типа, деревянный склад, зернокомплекс (сортировка), весовой узел (автовесы), железобетонный коровник, незаконченное строительством здание) подтверждает факт проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника (т. 12 л.д. 64-127).

При этом, как следует из отчёта, техническая документация на объекты строительства отсутствует, сведения о технических параметрах установлены в ходе визуального осмотра, замера. Правоустанавливающие документы и техническая документация на объекты строительства отсутствуют. Осмотр объекта оценки производился 25.08.2015 (раздел 1.5.).

Как указал суд первой инстанции, согласно имеющемуся в материалах дела отчёту N 251/2-15 от 20.11.2015 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 10 инвентарных единиц, принадлежащих на праве собственности КФХ "Родник" транспортные средства должника непригодны к эксплуатации и ремонту, их

состояние оценено как предельное.

Отчёты оценщика не признаны недействительными.

Податель жалобы ссылается на то, что оценка проведена конкурсным управляющим без выезда оценщика на место нахождения имущества.

Однако данные доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель указывает о том, что оценка проведена без правоустанавливающих документов.

Действительно, оценщик не располагал подобными документами.

Однако, как указывает конкурсный управляющий в отзыве на жалобу, ему не переданы документы должника, несмотря на определение суда от 28.11.2014, обязывающее бывшего ликвидатора Тесленко Е.П. передать документы. Поэтому конкурсным управляющим 09.09.2015 проведена сплошная инвентаризация имущества должника по месту нахождения должника.

Кроме того, конкурсным управляющим указано о том, что при инвентаризации установлено, что имущество находится в ведении ИП Ивановой Т.В.

Наличие у конкурсного управляющего документов должника на дату инвентаризации подателем жалобы не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как указал суд первой инстанции, из имеющегося в деле Положения о продаже имущества должника, утверждённого собранием кредиторов КФХ "Родник" (протокол N 6 от 23.11.2015), следует, что имущество должника реализуется конкурсным управляющим по прямым договорам купли-продажи по начальной цене не ниже, указанной в отчётах от 20.11.2015 N 251/1-15, N 251/2-15 об оценке имущества КФХ "Родник" в течение месяца с момента публикации в местной газете. Договор купли-продажи заключается с покупателем, предложившим наибольшую цену за приобретаемое имущество. Если покупателей несколько, то договор заключается с тем покупателем, который предложил наибольшую цену за имущество КФХ "Родник".

Из материалов дела следует, что в газете "Армизонский вестник" от 25.12.2015 N 103-104 опубликовано сообщение о торгах имущества должника в составе недвижимого и движимого имущества на 23.01.2016 (т. 12 л.д. 30).

Указано, что имущество продаётся конкурсным управляющим по договорам купли-продажи, который заключается с покупателем, предложившим наибольшую цену за приобретённое имущество (т. 12 л.д. 30).

Ивановой Т.В. в адрес конкурсного управляющего поданы предложения от 29.01.2016 (1 предложение), 02.02.2016 (2 предложения), 05.02.2016 (9 предложений), о заключении договора купли-продажи имущества КФХ "Родник" (т. 12 л.д. 32-43).

02.02.2016 конкурсный управляющий сообщил участникам предложений по покупке имущества должника об установлении шага повышения цены претендентами на приобретение имущества для стройматериалов, представляющих объекты недвижимости не менее 50 000 руб., от цены каждого предыдущего претендента, для автотракторной техники не менее 5 000 руб. от цены каждого предыдущего претендента, указав, что поступило более 100 предложений о покупке имущества с минимальным шагом в 1 000 руб. (т. 12 л.д. 45).

Ивановой Т.В. 05.02.2016 высказано несогласие с предложением от 02.02.2016 и предложены свои варианты шага повышения цены (т. 12 л.д. 46).

07.02.2016 конкурсный управляющий предложил ИП Главе К(Ф)Х Ивановой И.В. заключить договоры купли-продажи с выставлением счёта на оплату имущества в количестве 12 единиц на общую сумму 2 519 000 руб. (т. 12 л.д. 48), указанием об оплате в 2-х дневный срок и разъяснением, что в случае отказа или уклонения от оплаты счёта и подписания договора наступают последствия признания её предложений на покупку имущества ничтожными, а имущество будет продано претендентам, учтённым в реестре заявок до её предложений (т. 12 л.д. 47).

ИП Глава К(Ф)Х Иванова Т.В. выразила несогласие с предложением конкурсного управляющего (т. 12 л.д. 49), предложив предоставить до заключения договоров правоустанавливающие документы на имущество.

В ответ конкурсный управляющий сообщил Ивановой Т.В., в частности, о том, что стройматериалы продаются не как объекты недвижимости, техника оценена как стоимость металлического лома, поэтому технических паспортов, ПТС к договорам купли-продажи не прилагаются, а ПТС находятся у ликвидатора должника Тесленко Е.П., которым они не переданы до настоящего времени (т. 12 л.д. 50).

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, а именно: то, что конкурсный управляющий не располагает всей имеющейся документацией должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что податель жалобы был определён конкурсным управляющим в качестве покупателя имущества должника в количестве 12 единиц как лицо, предложившее наибольшую цену.

Однако самим подателем жалобы в дальнейшем не предпринято мер по оплате стоимости этого имущества, высказано несогласие с предложением конкурсного управляющего о заключении договоров купли-продажи.

Ссылка подателя жалобы в обоснование такого несогласия на необходимость предоставления ему правоустанавливающих документов, технических паспортов на объекты недвижимости и ПТС на технику не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Информация об имуществе указана в отчётах оценщика, в которых прямо указано о том, что техническая документация на объекты строительства отсутствует, сведения о технических параметрах установлены в ходе визуального осмотра, замера. Правоустанавливающие документы и техническая документация на объекты строительства отсутствуют. Транспортные средства должника непригодны к эксплуатации и ремонту, их состояние оценено как предельное.

Отчёт N 251-1 от 20.11.2015 размещён в ЕФРСБ, то есть он находится в общем доступе для ознакомления.

Кроме того, в объявлении о продаже имущества о том, что информацию можно получить у конкурсного управляющего.

В связи с чем до заявления предложений о продаже имущества должника у подателя жалобы была возможность получить всю информацию о наличии или отсутствии на имущество правоустанавливающих документов.

Кроме того, в тексте самих предложений указано об осведомлённости заявителя с тем, что в случае отказа или уклонения от подписания договора купли-продажи, равно как и отказа от оплаты за указанное имущество в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего предложения, право заключения договора на указанное имущество может быть предложено иному покупателю, или покупателю, который предложит наиболее высокую цену за указанное имущество по сравнению с ценой имущества, предложенной заявителем.

О последствиях отказа или уклонения от оплаты, подписания договора было указано и конкурсным управляющим в предложении от 07.02.2016 в адрес подателя жалобы.

Заявитель ссылается в жалобе на то, что он исключён незаконно из торгов.

Однако, как указывает конкурсный управляющий в отзыве на жалобу, из писка лиц, участвующих в предложениях по подаче наибольшей цены за имущество должника, заявителя никто не исключал. С 02.02.2016 Иванова Т.В. после отказа на первое предложение заключить договоры ни разу не обратилась с просьбой выкупить что-либо из имущества должника. Основная часть имущества не реализована по настоящее время.

Указанные доводы заявителем также не опровергнуты.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество должника не было продано Ивановой Т.В. по вышеизложенным причинам, которые не могут свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего Пономарева Е.Г.

Доводы жалобы заявителя о том, что в отчёт об оценке вошло имущество, не принадлежащее должнику, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках поданной жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вопросы о принадлежности имущества не входят в предмет доказывания жалобы, так как подлежат разрешению отдельно путём подачи заинтересованным лицом соответствующего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В отношении доводов жалобы заявителя о том, что он являлся ответственным лицом за хранение имущества, предлагал конкурсному управляющему заключить договор на ответственное хранение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В жалобе суду первой инстанции заявитель указал о том, что из отчёта по оценке имущества должника выяснилось, что конкурсный управляющий сослался на заключённый договор ответственного хранения имущества должника с ИП Главой К(Ф)Х Ивановой Т.В. Договор конкурсный управляющий с нею не заключал.

Действительно, в инвентаризационной описи основных средств от 09.09.2015 N 1 имеет место указание на нахождение имущества на ответственном хранении у ИП Главы К(Ф)Х Ивановой Т.В. согласно договору.

Как пояснил конкурсный управляющий в отзыве на жалобу, при инвентаризации установлено, что имущество находится в ведении ИП Ивановой Т.В.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает о том, что им 09.09.2015 было предложено ИП Главе К(Ф)Х Ивановой Т.В. заключить договор ответственного хранения, поскольку часть имущества находилась на территории бывшего КФХ "Родник", используемой на тот момент ИП Главой К(Ф)Х Ивановой Т.В. в производственных целях.

К отзыву на жалобу в подтверждение своих доводов конкурсным управляющим приложена копия договора ответственного хранения от 09.09.2015, подписанного в одностороннем порядке конкурсным управляющим Пономаревым Е.Г.

Также из приложенных к отзыву документов следует, что 09.09.2015 конкурсным управляющим Пономаревым Е.Г. заключён с ИП Главой К(Ф)Х Киселевым А.П. договор ответственного хранения имущества, выявленного при сплошной инвентаризации должника.

Данное обстоятельство указывает о принятии конкурсным управляющим мер по сохранности имущества.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим с заявителем жалобы не был

заключён договор ответственного хранения имущества, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим Пономаревым Е.Г. установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, ссылаясь на то, что им предлагалось заключить такой договор, в условиях, когда о продаже имущества должника было опубликовано сообщение только 25.12.2015, не привела доводов о том, по каким причинам именно с ним должен быть заключён договор конкурсным управляющим, а фактическое отсутствие заключённого договора с заявителем каким образом нарушило его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал обоснованности своей жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, равно как и апелляционной жалобы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2016 по делу N А70-4501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих