Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 18АП-7335/17

г. Челябинск

04 июля 2017 г.

Дело N А76-29094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-29094/2016 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: акционерного общества "Южно - Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Ермакова Светлана Юрьевна (доверенность от 27.12.2016 N 129);

третьего лица: Лепиной Анастасии Борисовны - Резниченко Денис Юрьевич (доверенность от 30.05.2016).

Акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - заявитель, АО "ЮУ КЖСИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

- о признании незаконным решения от 22.06.2016 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области) об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:23:1011003:676 площадью 151 кв.м., расположенного по адресу: Чебаркульский район, с. Кундравы, ул. Плановая 1-ая, 22, вид разрешенного использования - для малоэтажного жилищного строительства;

- о признании незаконным решения от 22.06.2016 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:23:1011003:677 площадью 552 кв.м., расположенного по адресу: Чебаркульский район, с. Кундравы, ул. Плановая 1-ая, 22, вид разрешенного использования - для малоэтажного жилищного строительства;

в качестве восстановительных мер - устранить допущенное нарушение путем восстановления положения, существовавшего до осуществления незаконного кадастрового учета земельных участков и незаконного бездействия по невнесению записи об ипотеке земельных участков:

- обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 74:23:1011003:676 площадью 151 кв.м., расположенном по адресу: Чебаркульский район, с. Кундравы, ул. Плановая, 1-ая, 22, вид разрешенного использования - для малоэтажного жилищного строительства в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 74:23:1011003:677 площадью 552 кв.м., расположенном по адресу: Чебаркульский район, с. Кундравы, ул. Плановая, 1-ая, 22, вид разрешенного использования - для малоэтажного жилищного строительства в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу судебного акта по данному делу;

- восстановить в государственном кадастре недвижимости запись об исходном земельном участке с кадастровым номером 74:23:1011003:312;

- обязать Управление Росреестра по Челябинской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись об ипотеке исходного земельного участка с кадастровым номером 74:23:1011003:312 в течение 10 рабочих дней с момента восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:23:1011003:312 в государственном кадастре недвижимости".

Определением суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лепина Анастасия Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (т.д. 1 л.д. 4-5).

В судебном заседании первой инстанции представителем АО "ЮУ КЖСИ" представлено заявление об отказе от требований в части требования о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Челябинской области по невнесению записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество об ипотеке исходного земельного участка с кадастровым номером 74:23:1011003:312.

Определением суда от 10.05.2017 производство по делу в части указанного требования прекращено в связи с отказом заявителя (т.д. 4 л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) производство по делу N А76-29094/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-10954/2016 Центрального районного суда города Челябинска (т.д. 4 л.д. 34-36).

С указанным определением суда не согласилось АО "ЮУ КЖСИ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спор о расторжении договора купли-продажи не является спором о праве на земельные участки, следовательно, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

По мнению заявителя, дело N 2-10954/2016 должно быть приостановлено до рассмотрения настоящего дела, поскольку в число последствий расторжения договора купли-продажи жилого дома входит и переход права собственности на земельный участок к АО "ЮУ КЖСИ", а до настоящего времени вопрос о границах земельного участка не разрешен судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц, третьего лица ООО "Кадастровый центр" не явились.

С учетом мнения заявителя, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2011 между ОАО "ЮУ КЖСИ" (продавец) и Лепиной Анастасией Борисовной (покупатель) заключен договор N 10-01/92-11 купли-продажи жилого дома (т.д. 1 л.д. 65-67).

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель покупает в собственность жилой дом N 128, общей площадью 147, 8 кв.м., инвентарный номер 4627, литер: 128 А, этажность: 2, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, Чебаркульский район, с. Кундравы, участок 1, площадка N 128.

Земельный участок, имеющий разрешенный вид использования - для малоэтажного жилищного строительства, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:23:1011003:312, на котором расположен жилой дом, находится у продавца во владении и пользовании на основании договора N 299 аренды земельного участка от 16.06.2010 (т.д. 1 л.д. 155-158).

В силу пункта 2.2 договора стороны определили, что жилой дом с момента передачи его покупателю и до момента его полной оплаты будет находиться в залоге у продавца.

По договору N 10-08/27-11 перехода прав и обязанностей, ОАО "ЮУ КЖСИ" передал все свои права по договору аренды N 299 земельного участка от 16.06.2010 Лепиной Анастасии Борисовне (т.д. 1 л.д. 73-74).

14.07.2016 земельный участок с кадастровым номером 74:23:1011003:312 был разделен Лепиной Анастасией Борисовной на два земельных участка с кадастровыми номерами: 74:23:1011003:676 и 74:23:1011003:677 (т.д. 1 л.д. 56-57).

Считая незаконными действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области об осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:23:1011003:677 и 74:23:1011003:677, АО "ЮУ КЖСИ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, на рассмотрении Центрального районного суда города Челябинска находится дело N 2-10954/2016 по иску Лепиной Анастасии Борисовны к АО "ЮУ КЖСИ" о расторжении договора купли-продажи жилого дома N 10-01/92-11 от 27.06.2011 (т.д. 2 л.д. 141-142).

Оспариваемым определением производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-10954/2016 Центрального районного суда города Челябинска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решения об осуществлении кадастрового учета земельных участков.

Обозначенные требования общества АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц").

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, среди прочего, в рамках рассмотрения настоящего спора суд должен установить наличие прав и законных интересов заявителя, нарушенных оспариваемыми решениями и действиями (бездействием).

Как следует из материалов рассматриваемого в арбитражном суде спора, общество, обращаясь в арбитражный суд, в подтверждение факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области указало на то, что право аренды исходного земельного участка с кадастровым номером 74:23:1011003:312 находится в залоге (ипотека) у общества в силу пункта 2.2 договора купли-продажи жилого дома N 10-01/92-11 от 27.06.2011 (л.д. 65-67, т. 1).

При этом заявитель также ссылается на статьи 35, 36 Земельного кодекса

Российской Федерации, статью 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Наличие указанных прав и законных интересов заявитель связывает именно с наличием у него залогодержателя в отношении спорных земельных участков.

В связи с указанным рассмотрение настоящего дела до принятия судебного акта по делу N 2-10954/2016, в рамках которого рассматривается расторжение договора купли-продажи от 27.06.11, с которым, по сути заявитель связывает возникновение прав залогодержателя, может привести к неправильным выводам суда по настоящему спору.

Установления наличия у заявителя иных прав на спорные земельные участки в случае расторжения договора купли- продажи судебная коллегия считает преждевременным, поскольку до момента расторжения договора купли-продажи АО "ЮУ КЖСИ" может обосновывать свое право только правами залогодержателя.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-29094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.06.2017 N 696.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова