Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 03АП-7371/16

г. Красноярск

28 декабря 2016 г.

Дело N А33-18567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2016 года по делу N А33-18567/2016, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец, АО "Красноярская региональная энергетическая компания") (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, требования по которому изменены в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" (далее - ответчик, МП "Байкитэнерго") (ИНН 8802000955, ОГРН 1028800003066, с. Байкит, Эвенкийский район, Красноярский край) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.03.2015 N 144-16/15 в размере 10 000 000 рублей основной долг, пени в размере 1 170 751 рубль 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2016 года иск удовлетворен, с МП "Байкитэнерго" в пользу АО "Красноярская региональная энергетическая компания" г.Красноярск взыскано 11 249 605 рублей 65 копеек, в том числе:

- 10 000 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 18.03.2015 N 144 -16/15;

- 1 170 751 рубль 90 копеек пени за просрочку оплаты товара за период с 16.04.2015 по 02.06.2016;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 853 рубля 75 копеек.

АО "Красноярская региональная энергетическая компания" из средств федерального бюджета возвращена излишне оплаченная по платежному поручению от 30.05.2016 N 4685 государственная пошлина в размере 12 356 рублей 25 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем:

- суд первой инстанции не учел, что истец не представил ответчику все дополнительные доказательства, а также не предложил ответчику разрешить спор мирным путем;

- истцом в адрес ответчика не направлялось заявление об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе завершить спор путем заключения мирового соглашения;

- суд первой инстанции принял уменьшение иска, при этом не привел диспозицию нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в описательной части решения суда отсутствуют указания на содержание ходатайства ответчика от 30.09.2016 N 1708 с представлением дополнительных доказательств частичного гашения долга;

- ответчик объективно был лишен возможности возразить против предварительного судебного заседания;

- в мотивировочной части суд первой инстанции указал на неполное гашение ответчиком суммы задолженности по арендным платежам, что не относится к предмету настоящего спора.

Истец представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2015 N 144-16/15 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Поставка товара осуществляется путем самовывоза. Место поставки: товарные слады, расположенные в населенных пунктах Эвенкийского муниципального района Красноярского края, указанных в спецификации (пункт 1.3 договора). Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора, срок поставки товара до 31.12.2015.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 12 648 775 рублей 40 копеек с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

Оплата производится покупателем в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору) на основании выставленного счета-фактуры/счета (пункт 3.2 договора).

В силу приложения N 2, оплата производится по договору с апреля по декабрь на основании выставленного поставщиком счета-фактуры в срок не позднее 15 числа каждого месяца (оплата в месяц - 1 405 419 рублей 49 копеек).

При невыполнении или ненадлежащем выполнении покупателем своих обязательств по договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены договора (п.7.3. договора).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору), ответчик обязался поставить товар на сумму 12 648 775 рублей 40 копеек. Наименование, код, количество, цена за единицу, сумма с НДС и место поставки указаны в спецификации.

Истцом произведена поставка товара на общую сумму 12 501 016 рублей 06 копеек согласно товарным накладным от 18.03.2015 N 48 на сумму 934 833 рубля 59 копеек, от 18.03.2015 N 69 на сумму 1 023 387 рублей 63 копеек, от 18.03.2015 N 53 на сумму 247 685 рублей 08 копеек, от 18.03.2015 N 40 на сумму 104 431 рубль 88 копеек, от 18.03.2015 N 41 на сумму 369 929 рублей 20 копеек, от 18.03.2015 N 42 на сумму 3 513 900 рублей 96 копеек, от 18.03.2015 N 43 на сумму 200 281 рубль 19 копеек, от 18.03.2015 N 46 на сумму 1 248 490 рублей 91 копейка, от 18.03.2015 N 47 на сумму 1 473 989 рублей 39 копеек, от 18.03.2015 N 51 на сумму 475 539 рублей 43 копейки, от 18.03.2015 N 52 на сумму 440 758 рублей 62 копейки, от 18.03.2015 N 54 на сумму 287 948 рублей 53 копейки, от 18.03.2015 N 70 на сумму 13 204 рубля 53 копейки, от 18.03.2015 N 68 на сумму 682 495 рублей 60 копеек, от 18.03.2015 N 67 на сумму 415 202 рубля 96 копеек, от 18.03.2015 N 66 на сумму 294 341 рубль 75 копеек, от 18.03.2015 N 58 на сумму 774 594 рубля 81 копейка.

31.05.2015 истец (сторона 1) и ответчик (сторона 2) подписали соглашение N 23 о зачете взаимных требований, согласно которому истец имеет перед физическими лицами по авансовым платежам за электроэнергию задолженность на сумму 33 255 рублей 67 копеек (приложение N 1 к соглашению), ответчик имеет задолженность перед истцом по договору поставки от 18.03.2015 N 144-16/15 на сумму 33 255 рублей 67 копеек по счету-фактуре 40/27 от 18.03.2015. С момента подписания соглашения обязательства сторон на сумму 33 255 рублей 67 копеек прекращаются зачетом встречных требований.

Платежными поручениями от 16.08.2016 N 2579 на сумму 467 760 рублей 39 копеек, от 19.08.2016 N 2595 на сумму 500 000 рублей, от 23.08.2016 N 2605 на сумму 500 000 рублей, от 15.09.2016 N 2858 на сумму 100 000 рублей, от 28.09.2016 N 3060 на сумму 900 000 рублей подтверждается частичная оплата ответчиком поставленного товара на общую сумму 2 467 760 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием возникновения обязательств между сторонами является договор от 18.03.2015 N 144-16/15, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что истец в соответствии с условиями договора от 18.03.2015 N 144-16/15 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12 501 016 рублей 06 копеек.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, и зачета требований на основании соглашения от 31.05.2015 N 23 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 10 000 000 рублей.

Ответчик не привел доводы и не представил доказательства в опровержение факта наличия указанной суммы задолженности.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 7.3 договора истцом произведено начисление пени в размере 1 170 751 рубля 90 копейки по 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа за период с 16.04.2015 по 02.06.2016, но не более 10% от цены договора (т.2 л.д.123).

Проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен в соответствии с нормами права и условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

Ответчик не опроверг правомерность произведенного расчета.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 170 751 рубль 90 копеек подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил требования о представлении ответчику дополнительных доказательств и не предпринял мер для мирного урегулирования спора в соответствии с определением от 07.09.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком не были направлены какие-либо доказательства ответчику. Ответчик не привел доводы о конкретных доказательствах, которые не были ему переданы.

Утверждение ответчика о необходимости именно истцом предпринять меры для мирного урегулирования спора является необоснованным.

Заявленные ответчиком доводы о ненаправлении в его адрес заявления об уменьшении размера исковых требований не свидетельствуют о неправомерности принятого судом первой инстанции уменьшения.

Ответчик не указал в чем именно выразилось нарушение его прав. Приведенные ответчиком доводы носят общий характер, не основаны на конкретных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию ответчика по делу, который заявляя о необходимости урегулировать спора, не представил каких-либо доказательств о том, что им предпринимались данные меры, в том числе уже после принятия решения судом первой инстанции.

Довод о том, что суд первой инстанции при решении вопроса об уменьшении размера иска не привел диспозицию статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как указанное требование не следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их толкования.

Утверждение ответчика о том, что он был лишен возможности обеспечить явку своего представителя документально не подтверждено и не имеет правового значения, так как не свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия ответчика (том 1 л.д. 216). В деле отсутствуют заявления со стороны ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечить явку своего представителя.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что в описательной части решения суда отсутствуют указания на содержание ходатайства ответчика от 30.09.2016 N 1708 с представлением дополнительных доказательств частичного гашения долга.

При этом в решении суда фактически приведены возражения ответчика, в которых им было указано на частичное гашение долга.

Указание в решение суда на отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, вопрос о взыскании которых судом первой инстанции не рассматривался, суд апелляционной инстанции оценивает в качестве опечатки; ее наличие не влияет на законность решения суда, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена им в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2016 года по делу N А33-18567/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова