Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-13386/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-11934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж Урал": Потапов Е.А., паспорт, протокол общего собрания от 09.02.2015 N 1, директор;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж Урал", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года по делу N А60-11934/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ОГРН 1116670004978, ИНН 6670329659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж Урал" (ОГРН 1156686002791, ИНН 6686060964)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее -ООО "Стройконтракт", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж Урал" (далее - ООО "Энергомонтаж Урал", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 202 782 руб. 00 коп., в том числе: 180 000 руб. - неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору N 05/03 от 16.10.2015, 21840 руб. - неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.12.2015 по 23.02.2016, 942 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.02.2016 по 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 198 102 руб. 70 коп., в том числе: 180 000 руб. - основной долг, 17 160 руб. - пеня, начисленная за период с 02.12.2015 по 05.02.2016, 942 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.02.2016 по 16.03.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 22.12.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком на условиях, изложенных в мировом соглашении, представил подлинный экземпляр мирового соглашения, а также представил аналогичное ходатайство об утверждении мирового соглашения со стороны истца, содержащее также ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие истца.

Предложенная сторонами редакция мирового соглашения содержит следующие положения:

"Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 N А60-11934/2016 по иску ООО "СтройКонтракт" (Истец) к ООО "ЭнергоМонтаж Урал" (Ответчик), истцу были присуждены денежные средства в сумме 198 102 (сто девяносто восемь тысяч сто два) руб. 70 коп., в том числе:

- 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. - основной долг.

- 17 160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) руб. - пени, начисленные за период с 02.12.2015 по 05.02.2016,

- 942 (девятьсот сорок два) руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.02.2016 по 16.03.2016,

- 6 914 (шесть тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 88 коп. - сумма государственной пошлины, понесенной при подаче иска.

Истцом был получен исполнительный лист серии ФС N 011523137 от 16.06.2016 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 198 102 (сто девяносто восемь тысяч сто два) руб. 70 коп., в том числе:

- 180 000 руб. - неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору N 05/03 от 16.10.2015,

- 17 160 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленные за период с 02.12.2015 по 05.02.2016,

- 942 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.02.2016 по 16.03.2016,

- 6 914 руб. 88 коп. - сумма государственной пошлины, понесенной при подаче иска.

1. В связи с изменением фактических обстоятельств по делу: по соглашению о выполнении работ в части выплаченного частично аванса по Договору подряда N 05/03 от 16.10.2015 истец признает, что ответчик к 05.12.2016 г фактически выполнил работы по объекту "СМР по реконструкции объекта - вокзал станции Верхотурье" на сумму уплаченного частично аванса в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., что подтверждено:

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 05.12.2016 на сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 05.12.2016 на сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

- Актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2016.

2. Договор подряда N 05/03 от 16.10.2015 на выполнение комплекса работ по объекту "СМР по реконструкции объекта - вокзал станции Верхотурье":

- реконструкция ф. 1 яч. N 4 ПС "Верхотурье" (узел учета на стороне ВН);

- дополнительные работы по ВЛ 10 кВ от ПС "Верхотурье" до КТП2, общей стоимостью выполняемых работ 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, считается расторгнутым в части неисполненных обязательств на сумму 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

3. В связи с частичным взысканием денежных средств, в размере 9 962 (девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 92 копейки по исполнительному листу серии ФС N 011523137 от 16.06.2016 неустойка в размере 6 505 (шесть тысяч пятьсот пять) руб. 48 коп. считается погашенной. Истец отказывается в остальной части неустойки в размере 10 654 (десять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 20 коп. и от суммы 942 (девятьсот сорок два) руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.02.2016 по 16.03.2016 г.

4. Стороны пришли к соглашению, что государственная пошлина, уплаченная истцом, возвращается ответчиком в размере 50 % по истечении 15 дней с момента утверждения судом настоящего соглашения, оставшаяся сумма в размере 50 % подлежит возврату истцу из бюджета. Стороны договорились о зачете Истцом возвращаемых Ответчиком указанных 50 % государственной пошлины в размере 3 457 (три тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 44 коп. из ранее частично взысканных денежных средств в размере 9 962 (девять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 92 коп. по исполнительному листу серии ФС N 011523137 от 16.06.2016 г.

5. Подписанием настоящего мирового соглашения истец в дальнейшем отказывается от предъявления к ответчику требований о взыскания неустоек, и иных штрафных санкций по договору подряда N 05/03 от 16.10.2015.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 (одному) экземпляру для Сторон соглашения, 1 (один) экземпляр представляется в материалы дела.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.".

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

На основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны, о чем также указано в тексте мирового соглашения.

Мировое соглашение со стороны общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" подписано директором, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж Урал" также директором.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на вышеуказанных условиях.

В силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года подлежит отмене, а производство по делу N А60-11934/2016 - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со статьями 110, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины, содержит правило о том, что при заключении мирового соглашения возврату истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем, поскольку ООО "Энергомонтаж Урал" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., вопрос о ее возврате судом апелляционной инстанции не разрешается.

На основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, уплаченной по иску.

Руководствуясь статьями 104, 110, 139-141, 150, 151, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" (ОГРН 1116670004978, ИНН 6670329659) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж Урал" (ОГРН 1156686002791, ИНН 6686060964) на следующих условиях:

"Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 N А60-11934/2016 по иску ООО "СтройКонтракт" (Истец) к ООО "ЭнергоМонтаж Урал" (Ответчик), истцу были присуждены денежные средства в сумме 198 102 (сто девяносто восемь тысяч сто два) руб. 70 коп., в том числе:

- 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. - основной долг.

- 17 160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) руб. - пени, начисленные за период с 02.12.2015 по 05.02.2016,

- 942 (девятьсот сорок два) руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.02.2016 по 16.03.2016,

- 6 914 (шесть тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 88 коп. - сумма государственной пошлины, понесенной при подаче иска.

Истцом был получен исполнительный лист серии ФС N 011523137 от 16.06.2016 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 198 102 (сто девяносто восемь тысяч сто два) руб. 70 коп., в том числе:

- 180 000 руб. - неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору N 05/03 от 16.10.2015,

- 17 160 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленные за период с 02.12.2015 по 05.02.2016,

- 942 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.02.2016 по 16.03.2016,

- 6 914 руб. 88 коп. - сумма государственной пошлины, понесенной при подаче иска.

1. В связи с изменением фактических обстоятельств по делу: по соглашению о выполнении работ в части выплаченного частично аванса по Договору подряда N 05/03 от 16.10.2015 истец признает, что ответчик к 05.12.2016 г фактически выполнил работы по объекту "СМР по реконструкции объекта - вокзал станции Верхотурье" на сумму уплаченного частично аванса в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., что подтверждено:

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 05.12.2016 на сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 05.12.2016 на сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

- Актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2016.

2. Договор подряда N 05/03 от 16.10.2015 на выполнение комплекса работ по объекту "СМР по реконструкции объекта - вокзал станции Верхотурье":

- реконструкция ф. 1 яч. N 4 ПС "Верхотурье" (узел учета на стороне ВН);

- дополнительные работы по ВЛ 10 кВ от ПС "Верхотурье" до КТП2, общей стоимостью выполняемых работ 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, считается расторгнутым в части неисполненных обязательств на сумму 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

3. В связи с частичным взысканием денежных средств, в размере 9 962 (девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 92 копейки по исполнительному листу серии ФС N 011523137 от 16.06.2016 неустойка в размере 6 505 (шесть тысяч пятьсот пять) руб. 48 коп. считается погашенной. Истец отказывается в остальной части неустойки в размере 10 654 (десять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 20 коп. и от суммы 942 (девятьсот сорок два) руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.02.2016 по 16.03.2016 г.

4. Стороны пришли к соглашению, что государственная пошлина, уплаченная истцом, возвращается ответчиком в размере 50 % по истечении 15 дней с момента утверждения судом настоящего соглашения, оставшаяся сумма в размере 50 % подлежит возврату истцу из бюджета. Стороны договорились о зачете Истцом возвращаемых Ответчиком указанных 50 % государственной пошлины в размере 3 457 (три тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 44 коп. из ранее частично взысканных денежных средств в размере 9 962 (девять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 92 коп. по исполнительному листу серии ФС N 011523137 от 16.06.2016 г.

5. Подписанием настоящего мирового соглашения истец в дальнейшем отказывается от предъявления к ответчику требований о взыскания неустоек, и иных штрафных санкций по договору подряда N 05/03 от 16.10.2015.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 (одному) экземпляру для Сторон соглашения. 1 (один) экземпляр представляется в материалы дела.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны."

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 по делу N А60-11934/2016 отменить.

Производство по делу N А60-11934/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" (ОГРН 1116670004978, ИНН 6670329659) из федерального бюджета 3 528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 15.03.2016 N 221.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина