Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 01АП-8854/16

г. Владимир

23 декабря 2016 г.

Дело N А43-28225/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу N А43-28225/2016, принятое судьей Требинской И.В., о возвращении искового заявления открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", обществу с ограниченной ответственностью "МИЛС", обществу с ограниченной ответственностью "МежРегионЛифт" о признании торгов (конкурсов) недействительными, о признании недействительными сделок, заключенных по результатам торгов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод", Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам: некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", обществу с ограниченной ответственностью "МИЛС", обществу с ограниченной ответственностью "МежРегионЛифт" с требованиями о признании недействительными торгов (конкурсов), проведенных некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - конкурсов N 26/16-СМР, N 25/16-СМР, N 24/16-СМР, N 23/16-СМР на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области; о признании недействительными сделок, заключенных по результатам конкурсов N 26/16-СМР, N 25/16-СМР, N 24/16-СМР, N 23/16-СМР; о применении последствий недействительности указанных сделок в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу N А43-28225/2016 исковое заявление возвращено ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" не согласившись с принятым определением обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая законность принятого судебного акта, пояснил, что не обращался в суд с исковым заявлением, а в порядке частей 1, 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял о принятии предварительных обеспечительных мер. Неподписанное исковое заявление было приложено к заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер в качестве проекта иска.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: судом не рассмотрено заявление ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" о принятии предварительных обеспечительных мер.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник именно из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, не относится к спорам, отнесенным к главам 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

При этом судом справедливо отмечено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится исковое заявление ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", подписанное Павловской А.В. от имени общества (л.д. 2-8). Кроме того, в рамках дела N А43-28908/2016 рассмотрено заявление Общества о принятии предварительных обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу N А43-28225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова