Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17196/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-11412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от ответчика - Карпова Л.М., паспорт, доверенность от 03.11.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-11412/2016, принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноген" (ОГРН 1056601026250, ИНН 6620010095) в лице конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ОГРН 1126681000918, ИНН 6681000915)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноген" в лице конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича (далее - общество "Техноген", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее - общество "Экоресурс", ответчик) о взыскании 1 520 400 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.09.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 520 400 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 204 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Полагает, что лицензия на право добычи природных ресурсов не подлежала учету при определении стоимости чистых активов общество "Экоресурс", отчет об оценке от 15.09.2016 N 01-09-16 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит величины чистых активов общества. Объектом оценки являлось право пользования отвалом N 6 Осокино-Александровского железорудного месторождения, которое не может быть объектом рыночной продажи, в то время как эксперт ориентировался на открытый рынок в условиях конкуренции. Кроме того, ответчик полагает, что указанного право пользования отвалом не подлежало учету на балансе общества "Экоресурс" в качестве нематериального актива, поскольку общество не понесло затрат на его приобретение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Экоресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2012 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

По состоянию на 07.11.2014 участниками общества являлись Талибулина Е.В. (доля в размере 13% уставного капитала), Кожин В.А. (доля в размере 13% уставного капитала), Гуськов И.Н. (доля в размере 14% уставного капитала), общество "Техноген" (доля в размере 60% уставного капитала), что подтверждается соответствующим списком участников общества. Размер доли общества "Техноген" определен на общем собрании участников 24.06.2014 (протокол N 5).

Письмом от 07.11.2014 N 414/14 общество "Техноген" заявило о своем выходе из состава участников общества "Экоресурс" (получено обществом "Экоресурс" 10.11.2014, согласно отметке о входящей корреспонденции N 34/14).

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, согласно сведениям которого по состоянию на 27.04.2016, участниками общества "Экоресурс" являлись Джалилов О.А. (доля в размере 5% уставного капитала), Селиверстов А.К. (доля в размере 45% уставного капитала), Талибулин А.М. (доля в размере 50% уставного капитала).

Ссылаясь на то, что общество "Экоресурс" не исполнило свою обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, общество "Техноген" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Экоресурс" принадлежит истцу как вышедшему из его состава участнику, однако соответствующая обязанность ответчиком в установленный срок не исполнена. При определении действительной стоимости доли суд согласился с расчетом, представленным истцом.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст. 94 ГК РФ и ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества "Экоресурс" на выход предусмотрено п. 6.1. устава общества, утвержденного решением единственного участника N 2 от 26.11.2014.

Правомерность выхода общества "Техноген" из состава общества "Экоресурс" сторонами не оспаривается.

Согласно пп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об ООО, в случае выхода участника из общества, принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Согласно п.6.1 ст.23 Закона об ООО, в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п.6.6.4 устава общества "Экоресурс" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале либо выдать в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимости доли участника будет определяться по данным бухгалтерской отчетности за месяц, предшествующий месяцу, в котором участник обратился с указанным заявлением. Сумма, равная этой стоимости, или имущество такой же стоимости должны быть выданы участнику в течение трех месяцев со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Законом об ООО.

Заявление истца о выходе из состава общества "Экоресурс" получено ответчиком 10.11.2014, следовательно, срок выплаты действительной стоимости доли (60%) истек 10.02.2015. Между тем доказательства исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п.6.6.4 устава, п.6.1 ст.23 Закона об ООО, не представлены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции верно исходил из того, что исковое требование заявлено правомерно, оснований не согласиться с расчетом действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества "Экоресурс", суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 Закона об ООО).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) утвержден порядок определения стоимости чистых активов организаций, в том числе, обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п.п.4-7 названного приказа Минфина России стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом принимаемые к расчету активы включают все активы организации (за исключением дебиторской задолженности учредителей по вкладам в уставный капитал), а принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации (за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества). В соответствии с п.7 стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, при расчете стоимости чистых активов общества суд первой инстанции верно принял во внимание стоимость всех активов организации (в том числе нематериальных), как отраженных в бухгалтерском балансе, так и необоснованно не отраженных.

Заявление о выходе истца из состава участников общества "Экоресурс" подано 10.11.2014, в связи с чем, расчет стоимости чистых активов общества "Экоресурс" правомерно произведен на основании представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 31.10.2014.

Из бухгалтерского баланса на 31.10.2014 и пояснений сторон, данных по делу (дополнительные пояснения ответчика от 21.09.2016, повторное ходатайство истца об уточнении суммы иска от 26.09.2016) видно, что на 31.10.2014 стоимость активов общества "Экоресурс" по данным бухгалтерской отчетности составляла округленно 4 458 000 руб. (без учета лицензии на право пользования отвалом N 6 Осокино-Александровского железорудного месторождения). Размер пассивов (обязательств) общества "Экоресурс" на 31.10.2014 по данным бухгалтерской отчетности составляла округленно 4 944 000 руб. В связи с этим стоимость чистых активов общества определена отрицательным числом - округленно - 86 000 руб.

Указанный расчет произведен ответчиком, который полагает, что основания для выплаты действительной стоимости доли отсутствуют (отрицательное значение стоимости чистых активов), и оспаривается истцом только в той части, в которой к учету не принята стоимость права пользования отвалом N 6 Осокино-Александровского железорудного месторождения.

Ответчик полагает, что указанное право не может быть отражено на балансе общества "Экоресурс", и, как следствие принято к расчету стоимости чистых активов, поскольку ответчиком не понесены затраты на его приобретение, которые в соответствии с ПБУ 24/2011 и являются основой для оценки нематериального актива.

Между тем доводы ответчика судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и отклонены.

Общество "Экоресурс" не оспаривает, что является владельцем лицензии на пользование недрами серии СВЕ N 07389 вид ТР сроком действия до 10.03.2031, выданной Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области для геологического изучения, разведки и добычи строительного камня из отвала N 6 Осокино-Александровского железорудного месторождения в 16 км к северу от железнодорожной станции ЛАЯ на территории Кушвинского городского округа.

В силу приказа Минфина России от 27.12.2007 N 153н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)" (зарегистрировано в Минюсте России 23.01.2008 N 10975) право пользования отвалом N 6 Осокино-Александровского железорудного месторождения является нематериальным активом общества "Экоресурс", который приносит организации экономические выгоды, может быть идентифицирован от других активов, предназначен для использования в течение длительного времени и не имеет материально-вещественной формы. При этом его фактическая (первоначальная) стоимость может быть достоверно определена.

Таким образом, право пользования отвалом N 6 Осокино-Александровского железорудного месторождения также относится к активам ответчика, должно быть отражено в балансе общества и подлежит учету при расчете стоимости чистых активов общества "Экоресурс".

Доводы ответчика о том, что определить фактическую стоимость указанного нематериального актива не представляется возможным, поскольку организация не понесла затрат на его приобретение, несостоятельны, учитывая, что в соответствии с названным выше ПБУ 14/2007 способ оценки нематериального актива по его первоначальной стоимости (то есть покупная стоимость + расходы, связанные с приобретением актива) не является единственно возможным.

В обоснование размера стоимости права пользования отвалом N 6 Осокино-Александровского железорудного месторождения истец представил в материалы дела заключение специалиста Петрова А.В. от 15.09.2016 N 01-09-16, согласно выводам которого, стоимость такого права на 31.10.2014 составляла 2 620 000 руб.

Выводы специалиста, изложенные в заключении, непротиворечивы, ясны, заключение содержит подробную исследовательскую часть. Оснований не доверять проведенному исследованию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик стоимость спорного нематериального актива, установленную в заключении специалиста от 15.09.2016 N 01-09-16, не опроверг (ст.65 АПК РФ), не представил доказательств его иной стоимости. Указание в апелляционной жалобе на то, что объектом оценки являлось только право на разработку недр, а расчет стоимости чистых активов специалистом не определен, отклонено, поскольку для проведения расчета стоимости доли в соответствии с методикой, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003, не требуется специальных познаний, и данный расчет суд, исходя из предоставленных ему полномочий, осуществляет самостоятельно.

Учитывая, что стороны расчет стоимости чистых активов общества "Экоресурс" оспаривали только в части включения в состав активов права на использование недр, суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что стоимость чистых активов ответчика составила - 86 000 руб. без учета права на использование недр, соответственно 1 520 400 руб. с учетом права на использование недр (расчет: (2 620 000 - 86 000) х 60 % = 1 520 400).

Указанный расчет признан судом апелляционной инстанции верным, произведенным в соответствии с нормами материального права.

Учитывая, что доказательства выплаты истцу действительной стоимости его доли не представлены ответчиком, иск удовлетворен обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю. В остальной части в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-11412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Экоресурс" (ОГРН 1126681000918, ИНН 6681000915) из федерального бюджета 11 102 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 24.10.2016 N 130 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина