Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-28862/16

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-11011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Петровой Е.К. по доверенности от 06.05.2015;

от ответчика (должника): Павленко Л.М. по доверенности от 07.07.2015, Клыкова А.С. на основании паспорта;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28862/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2016 года по делу N А56-11011/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" (ОГРН: 1027802719251);

к Клыкову Александру Сергеевичу

3-е лицо: Халфин Ришат Шаймухамедович о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество 57" (далее - истец, ООО "Содружество 57", Общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Клыкова Александра Сергеевича (далее - Клыков А.С., ответчик) порядке убытков в размере 99 676, 00 руб.

Определением о 16.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Халфина Ришата Шаймухамедовича (далее - третье лицо, Халфин Р.Ш.).

Решением суда от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Содружество 57" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в добровольном порядке решение указанного собрания Клыковым А.С. не исполнено, документы, печати, штампы ООО "Содружество 57", вновь избранному директору Мешкову С.В., не переданы. Клыковым А.С. были созданы препятствия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества, касающиеся данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (генеральном директоре), а также по внесению изменений в банковскую карточку в ОАО "Банк Санкт-Петербург". Клыков А.С., осведомленный об отсутствии у него полномочий продолжал действовать в качестве генерального директора Общества, заключал договоры, издавал приказы о назначении на должности работников общества, расходовал денежные средства Общества по своему усмотрению и т.д.

07.12.2016 в канцелярию апелляционного суда от Клыкова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права. Кроме того, ответчик просил суд апелляционной инстанции взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенные Клыковым А.С. при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств истца возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания, отклонил ходатайство истца об истребовании документов, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимых документов от лица, у которого они находятся, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Мешковой Т.П. в силу следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости.

Известные Мешковой Т.П. сведения не имеют доказательственного значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Содружество 57" зарегистрировано 06.08.1992, имеет ОГРН 1027802719251.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, участниками ООО "Содружество 57" являются:

1. Донская Елена Васильевна с долей 14.2% от Уставного капитала ООО "Содружество 57", номинальной стоимостью 1 655 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб. 40 копеек.

2. Клыков Александр Сергеевич с долей 28.6% от Уставного капитала ООО "Содружество 57", номинальной стоимостью 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) руб. 20 копеек.

3. Мешкова Татьяна Петровна с долей 28.6% от Уставного капитала ООО "Содружество 57", номинальной стоимостью 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) руб. 20 копеек.

4. Фатьянов Игорь Николаевич с долей 28.6% от Уставного капитала 000 "Содружество 57", номинальной стоимостью 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) руб. 20 копеек.

До 14.07.2014 в течение длительного времени генеральным директором Общества являлся Клыков Александр Сергеевич.

14.07.2014 решением Внеочередного общего собрания участников ООО "Содружество 57" Клыков Александр Сергеевич был досрочно отстранён от занимаемой должности генерального директора ООО "Содружество 57", генеральным директором Общества избран Мешков Сергей Владимирович.

27.02.2015 Обществом подано заявление о регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о генеральном директоре ООО "Содружество 57", зарегистрированы изменения 02.03.2015 согласно Выписке из ЕГРЮЛ. Такими полномочиями для третьих лиц в силу положений статей 52 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, стал обладать Мешков С.В., избранный внеочередным общим собранием участников 14.07.2014.

03.03.2015 Обществом в ОАО "Банк Санкт-Петербург" было подано заявление о внесении изменении в банковскую карточку касающихся сведении о генеральном директоре Общества и запрошена выписка по движению денежных средств.

Из полученной выписки по движению денежных средств Обществу стало известно, что в период с 22.12.2014 по 24.02.2015 ответчиком с расчетного счета Общества были переведены денежные средства, а именно заработная плата Халфину Р.Ш.

Согласно расчету Общества за период с 22.12.2014 по 24.02.2015 ответчиком, по мнению Общества, неправомерно выплачены Халфину Р.Ш. денежные средства в размере 99 676 рублей, составляют убытки Общества и ответчик обязан их возместить в соответствии со статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Указывая на недобросовестность действий директора общества, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об необоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий директора считается доказанной когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно пункту 1 вышеуказанного Постановления, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению поскольку материалами дела подтверждается и было установлено судом первой инстанции, что у Халфина Р.Ш. с истцом имелись трудовые отношения.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции Управлением Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга были представлены сведения в отношении Халфина Ришата Шаймухамедовича, подтверждающие начисление и уплату страховых взносов ООО "Содружество 57" по заработной плате указанного лица.

Более того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-56113/2015 были установлены следующие обстоятельства, в соответствии с которыми согласно приказу от 30.03.2012 N 3 генерального директора Общества в банковских документах, связанных с перечислением денежных средств на счета учредителей, в том числе, дивидендов, материальной помощи и заработной платы использовалась исключительно подпись N 2, присвоенная Мешковой Т.П.

Кроме того, указанным решением установлено, что в течение спорного периода в Обществе должность кассира (казначея) истца занимала Мешкова Т.П.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата заработной платы истцом его работнику в спорной ситуации не может быть признана убытками общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57". Таким образом, истцом не представлено доказательств подтверждающих вину Клыкова А.С. как генерального директора Общества.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил копию договора на оказание юридических услуг от 29.11.2016 N 22, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.11.2016 N 44.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статей 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворяет заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-11011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" в пользу Клыкова Александра Сергеевича 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова