Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 14АП-9169/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-1515/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 декабря 2016 г.

Дело N А66-10511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2016 года по делу N А66-10511/2016 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление Московского района" (ОГРН 1056900020430, ИНН 6901070861; место нахождения: 170017, город Тверь, Московское шоссе, дом 83; далее - общество, ООО "РЭУ Московского района") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221; место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а; далее - министерство) о признании незаконным и отмене предписания от 05.09.2016 N 033.

Одновременно ООО "РЭУ Московского района" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 05.09.2016 N 033.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен благотворительный фонд "Красивая Тверь" (ОГРН 1156952005847, ИНН 6950032548; место нахождения: 170007, Тверская область, город Тверь, улица Новая Заря, дом 21а; далее - БФ "Красивая Тверь").

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2016 года по делу N А66-10511/2016 заявленное ходатайство удовлетворено, действие предписания от 05.09.2016 N 033 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что наличие металлических мангалов с бетонными основаниями запрещены на территории особо охраняемой природной территории и в настоящее время представляют угрозу территории памятника природы "Комсомольская роща"; оспариваемое определение вынесено Арбитражным судом Тверской области за пределами срока, установленного для исполнения оспариваемого предписания; исполнение предписания от 05.09.2016 N 033 не нанесет имущественного ущерба обществу.

ООО "РЭУ Московского района" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

БФ "Красивая Тверь" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция считает, что определение суда следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Оспариваемым предписанием министерства от 05.09.2016 N 033 обществу предписано в срок до 16.09.2016 устранить нарушения правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях путем демонтажа фундаментальных плит бетонных плоских (площадок под мангалами) и мангалов в количестве 20 штук, установленных в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы "Комсомольская роща" г. Твери, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100023:1.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 названного Кодекса. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем, АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления N 55 содержатся разъяснения, согласно которым при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 указанного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с этим в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Таким образом, для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения заявитель должен подтвердить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и возможность причинения значительного ущерба.

В рассматриваемом случае мотивируя необходимость принятия мер по обеспечению иска, заявитель сослался на то, что к моменту вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу требования оспариваемого предписания от 05.09.2016 N 033 с учетом установленного в нем срока (до 16.09.2016), должны быть исполнены. При этом в случае, если заявление о признании незаконным предписания от 05.09.2016 N 033 будет удовлетворено судом, то непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, и заявителю будет причинен значительный материальный ущерб в связи с восстановлением фундаментальных плит и мангалов.

Однако в обоснование заявленного ходатайства общество не представило допустимых и достаточных доказательств того, каким образом требования оспариваемого предписания могут повлечь причинение ему ущерба, доказательств предполагаемого размера причиненных ему убытков, а также того, что понесенные убытки причинят значительный ущерб заявителю.

Предъявленная в дело локальная смета, являющаяся приложением в договору о выполнении работ по благоустройству территории от 28.06.2016 таким документом не является, поскольку свидетельствует лишь о стоимости уже выполненных работ в рамках названного договора.

Кроме того, обществом не доказано, что непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных обществом требований.

Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, общество на такие основания не ссылается.

Кроме этого, в пункте 4 информационного письма N 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В данном случае в оспариваемом предписании министерством установлен срок его исполнения до 16.09.2016, то есть содержащиеся в нем требования с учетом установленного срока, сформулированного как "до", должны быть исполнены обществом не позднее 15.09.2016.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 16.09.2016, то есть после истечения предельного срока исполнения предписания.

В материалы дела отсутствуют доказательства того, что срок исполнения предписания министерством продлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности и невозможности приостановления исполнения ненормативного правового акта, срок исполнения которого истек еще до принятия заявления об оспаривании указанного акта к производству и вынесения определения об обеспечении заявления.

При таких обстоятельствах вопрос о приостановлении исполнения предписания судом никак не может повлиять на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания - данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено.

Соответственно, после истечения срока действия исполнения предписания у суда отсутствуют правовые основания для освобождения общества от исполнения этого предписания до рассмотрения заявления по существу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что определение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания от 05.09.2016 N 033 отказать.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2016 года по делу N А66-10511/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление Московского района" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 05.09.2016 N 033 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина