Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-59474/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-129869/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кардаил" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-129869/16, принятое судьей Ереминой И.И.

по исковому заявлению ОАО "Солид-товарные рынки"

к ООО "Кардаил"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ОАО "Солид-товарные рынки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кардаил" (далее - ответчик) о взыскании 135 000 руб. убытков и 90 000 руб. штрафа по п. 7.4 договора за сверхнормативный простой вагонов/цистерн.

Решением суда от 30 сентября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), а поскольку неустойка, предусмотренная в п. 7.4 договора, является штрафной, взыскиваемой сверх убытков, суд признал иск полностью обоснованным.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, так как простой цистерн вызван причинами, за которые ответчик ответственности не несет.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенная в нем причина, позднее опубликование решения - 19.10.2016 г., нашла свое подтверждение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 30 октября 2016 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 15.05.2014 г. между ОАО "Солид-товарные рынки" (Поставщик) и ООО "Кардаил" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 1319/05/14- ПС.

Истец заявил, что вине Ответчика понес убытки в связи с простоем следующих вагонов и периоды:

- вагоны N 54712468 и N 5532687 в соответствии с железнодорожной накладной ЭЧ753136 прибыли на станцию назначения "Кардаил" 19.01.2015 г., а согласно железнодорожной накладной ЭШ365897 - порожние вагоны N 54712468 и N 5532687 отправлены 29.01.2015 г. Сверхнормативный простой каждого вагона составил 8 суток;

- вагоны N 51887081, N 57271884 и N 50495852 в соответствии с железнодорожной накладной ЭЫ211283 прибыли на станцию назначения "Кардаил" 24.02.2015 г., а согласно железнодорожной накладной ЭЫ541641 - порожние вагоны N 51887081, N 57271884 отправлены 28.02.2015 г. Сверхнормативный простой каждого вагона составил 2 суток; железнодорожной накладной ЭЫ634693 порожний вагон N 50495852 отправлен 27.02.2015 г. Сверхнормативный простой вагона составил 1 сутки;

- вагон N 51501047 в соответствии с железнодорожной накладной ЭЫ259334 прибыл на станцию назначения "Кардаил" 22.02.2015 г., а согласно железнодорожной накладной ЭЫ524784 - порожний вагон N 51501047 отправлен 26.02.2015 г. Сверхнормативный простой вагона составил 2 суток;

- вагон N 51575405 в соответствии с железнодорожной накладной ЭЫ259366 прибыл на станцию назначения "Кардаил" 22.02.2015 г., а согласно железнодорожной накладной ЭЫ561740 - порожний вагон N 51575405 отправлен 28.02.2015 г. Сверхнормативный простой вагона составил 4 суток;

- вагоны N 51970697 и N 54053640 в соответствии с железнодорожной накладной ЭА679897 прибыли на станцию назначения "Кардаил" 02.06.2015 г., а согласно железнодорожной накладной ЭА947704 - порожние вагоны N 51970697 и N 54053640 отправлены 06.06.2015 г. Сверхнормативный простой каждого вагона составил 2 суток;

- вагон N 51104842 в соответствии с железнодорожной накладной ЭР907958 прибыл на станцию назначения "Кардаил" 26.08.2015 г., а согласно железнодорожной накладной ЭС812586 - порожний вагон N 51104842 отправлен 11.09.2015 г. Сверхнормативный простой вагона составил 14 суток.

В соответствии с п.6.3 Договора предусмотрено, что общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х суток; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных.

Пункт 6.4. Договора стороны согласовали, что время нахождения цистерн у Покупателя/грузополучателя/ иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных Покупателем/грузоотправителем/ грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД". предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у Поставщика указанных документов время оборота вагонов-цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с "Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. N 27 на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

Установив, что ответчиком предусмотренные сроки оборота цистерн были нарушены, суд первой инстанции посчитал иск подлежащим удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания иска о взыскании убытков входит установление не исполнения либо не надлежащего исполнения ответчиком принятого на себя гражданско-правового обязательства, причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, размер убытков с достаточной степенью достоверности.

Посчитав, что ответчиком не надлежащим образом исполнено обязательство по сроку оборота вагонов, установленное в п. 6.3 договора, суд первой инстанции не учел, что абзацем вторым п.6.3 предусмотрено, что Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования) как за свои собственные.

Таким образом, ответчик, исходя из буквального толкования п. 6.3 договора, прининял обязательство отвечать только за свои действия и действия грузополучателя, то есть по сути стороны согласовали условия ответственности ответчика в зависимости от собственной вины или вины грузополучателя.

Как следует из представленных ответчиком суду первой инстанции документов, вагоны N 54712468 и N 5532687 в соответствии с железнодорожной накладной ЭЧ753136 прибыли на станцию назначения "Кардаил" 19.01.2015 г. Были слиты в тот же день и выведены на станционные пути. Сверхнормативный простой указанных ж.д цистерн возник в виду того, что собственник цистерн указал в документах на возврат (заготовке) станцию, на которую у ОАО "РЖД" не было возможности отправить цистерны в связи с превышением технических/технологических возможностей (Акты общей формы (форма ГУ-23 ВЦ) N 2/6 от 19.01.2015 г., N 2/7 от 21.01.2015 г., N 2/8 от 21.01.2015 г., N 2/9 от 26.01.2015 г., N 2/10 от 26.01.2015 г., N 2/11 от 26.01.2015 г., N 2/12 от 26.01.2015 г., N 2/13 от 29.01.2015 г.).

Ответчик дополнительно сообщил Истцу о наличии обстоятельств, находящихся вне его контроля, препятствующих своевременной отправке порожних вагонов, в ответе на претензию (исх. N 17/1/08-2015 от 17.08.2015 г.), которая приобщена к материалам дела.

-вагоны N 51887081, N 57271884 и N 50495852 в соответствии с железнодорожной накладной ЭЫ211283 прибыли на станцию назначения "Кардаил" 24.02.2015 г. Были своевременно слиты и выведены на станционные пути. Сверхнормативный простой цистерн возник в виду того, что собственник цистерн указал в документах на возврат (заготовке) станцию, на которую у ОАО "РЖД" не было возможности отправить цистерны в связи с превышением технических/технологических возможностей. А также выдачей собственником/арендатором новых заготовок на перегон вагонов (смена пункта назначения) (Акты общей формы (форма ГУ- 23 ВЦ) N 2/27 от 24.02.2015 г., N 2/29 от 28.02.2015 г., N 2/30 от 27.02.2015 г., N 2/31 от 27.02.2015 г.).

Ответчик дополнительно сообщил Истцу о наличии обстоятельств, находящихся вне его контроля, препятствующих своевременной отправке порожних вагонов, в ответе на претензию (исх. N 23/1/08-2015 от 23.10.2015 г.).

-вагон N 51501047 в соответствии с железнодорожной накладной ЭЫ259334 прибыл на станцию назначения "Кардаил" 22.02.2015 г. Был своевременно слит и выведен на станционные пути для возврата. Сверхнормативный простой цистерны возник по вине собственника/арендатора, поскольку им не установлена пломба для наложения на цистерну. (Акт общей формы (форма ГУ-23 ВЦ) N 2/21 от 22.02.2015 г.).

Ответчик сообщил Истцу о наличии обстоятельств, находящихся вне его контроля, препятствующих своевременной отправке порожнего вагона, в ответе на претензию (исх N 22/1/12-2015 от 22.12.2015 г.), которая также имеется в материалах дела.

-вагон N 51575405 в соответствии с железнодорожной накладной ЭЫ259366 прибыл на станцию назначения "Кардаил" 22.02.2015 г. Был своевременно слит и выведен на станционные пути. Сверхнормативный простой цистерны возник по вине собственника/арендатора, поскольку им не выдана заготовка на отправку порожнего вагона (Акт общей формы (форма ГУ- 23 ВЦ) N 2/22 от 22.02.2015 г.).

Ответчик сообщил Истцу о наличии обстоятельств, находящихся вне его контроля, препятствующих своевременной отправке порожнего вагона, в ответе на претензию (исх N 22/1/12-2015 от 22.12.2015 г.).

-вагоны N 51970697 и N 54053640 в соответствии с железнодорожной накладной ЭА679897 прибыли на станцию назначения "Кардаил" 02.06.2015 г. Были своевременно слиты и выведены на станционные пути. Сверхнормативный простой цистерн возник в виду того, что собственник цистерн не оформил необходимые документы после выгрузки вагонов для их отправки (отсутствует согласованная заготовка) (Акт общей формы (форма ГУ-23 ВЦ) N 2/81 от 02.06.2015 г. При этом, из акта усматривается, что вагоны были разгружены ответчиком менее чем за шесть часов 02.06.2015 г. (в период с 08 ч. 44 мин. до 14 ч. 40 мин.)).

Ответчик сообщил Истцу о наличии обстоятельств, находящихся вне контроля ООО "Кардаил", препятствующих своевременной отправке порожних вагонов, в ответе на претензию (исх N 22/1/12-2015 от 22.12.2015 г.).

-вагон N 51104842 в соответствии с железнодорожной накладной ЭР907958 прибыл на станцию назначения "Кардаил" 26.08.2014 г. Был своевременно слит и выведен на станционные пути. Сверхнормативный простой цистерны возник по вине собственника/ арендатора (Акты общей формы (форма ГУ-23 ВЦ) N 2/119 от 26.08.2014 г., N 2/164 от 09.09.2014 г., N 2/165 от 09.09.2014 г.).

Из актов усматривается, что первая задержка имела место в связи с ожиданием уборки и отправления вагонов ОАО "РЖД", второй акт указывает на то обстоятельство, что вагон был разгружен 26.08.2014 г. и выставлен на пути менее чем за шесть часов. Однако, собственник/ арендатор оформил документ на отправку порожнего вагона только 09.09.2014 г. в 18:09.

Ответчик сообщил Истцу о наличии обстоятельств, находящихся вне его контроля, препятствующих своевременной отправке порожнего вагона, в ответе на претензию (исх. N 21/1/01-2016 от 21.01.2016 г.).

Таким образом, во всех заявленных Истцом случаях, простой вагонов произошел по причинам, за которые Ответчик не отвечает, т.е. в действиях Ответчика отсутствует противоправность (вина), а равно признаки недобросовестности и (или) неразумности, в связи с чем в иске следует отказать.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на п. 5.10 договора, поскольку условия данного пункта лишь определяют состав агентских расходов и расходов, связанных с поставкой продукции, что не освобождает истца от обязанности доказывания оснований для взыскания с ответчика убытков и штрафных неустоек.

Госпошлина, оплаченная ответчиком по апелляционной жалобе, относится на истца (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, п.3 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-129869/16 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Солид-товарные рынки" в пользу ООО "Кардаил" 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев