Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-10942/16

г. Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А27-12477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Бородулиной И.И.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Артемов Г.И., представитель по доверенности от 25.07.2016;

от заинтересованного лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2016 года по делу N А27-12477/2016 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г. Краснодар

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760), г. Междуреченск

об оспаривании постановления N 317 от 02.06.2016 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, Общество, АО "Тандер) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Территориальный отдел, Роспотребнадзор) N 317 от 02.06.2016 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2016 заявленные требования удовлетворены, постановление Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченск, городе Мыски и Междуреченском районе от 02.06.2016 N 317 г. по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности факта реализации табачных изделий в магазине АО "Тандер", поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств подтверждающих указанное обстоятельство. Полагает неверным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств того, что расстояние между магазином заявителя и образовательном учреждением МБДОУ N 24 составляет менее 100 м. Представленная в материалы дела выкопировка топографического плана с произведенными замерами расстояний от объектов, является надлежащим доказательством подтверждающим расстояние - 58 м от магазина "Магнит" до образовательного учреждения. Также апеллянт указывает на незаконность вывода суда о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ в виду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО "Тандер" по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением заместителя главного санитарного врача в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе Кемеровской области Кандровой Ларисы Юрьевны N 317 от 02.06.2016 АО "Тандер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Основанием для привлечения АО "Тандер" к ответственности согласно оспариваемому постановлению является то, что АО "Тандер" осуществлялась реализация табачных изделий в магазине "Магнит", расположенном по адресу: пр. Строителей, 15"а", расстояние от которого до образовательного учреждения МБДОУ N 24 (расположено по адресу: г. Междуреченск, пр. Строителей, 13, лицензия на осуществление образовательной деятельности N 13039 от 13.09.2012) составляет 58 м, что является нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - "Федеральный закон N 15-ФЗ).

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствии объективной стороны вмененного правонарушения, недоказанности вины АО "Тандер" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, а также существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом путем как действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ от воздействия окружающего табачного дыма граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Частью 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

В письме Роспотребнадзора от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" указано, что при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" имеется разъяснение по этому поводу: "При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ)".

Однако, ссылаясь на реализацию заявителем табачных изделий в магазине "Магнит" расположенного по адресу: пр. Строителей, 15 "а", расстояние от которого до образовательного учреждения МБОУ N 24 (расположен по адресу: г. Междуреченск, пр. Строителей, 13, лицензия на осуществление образовательной деятельности N 13039 от 13.09.2012) составляет 58 м, сам факт реализации табачных изделий административным органом не доказан.

Ни протоколов изъятия продукции, ни показаний свидетелей, ни акта фотофиксации, ни акта контрольной закупки с кассовым чеком, административным органом представлено не было. Товарные накладные на реализуемую продукцию, административным органом в ходе административного расследования у Общества не запрашивались.

Представленный в материалах дела кассовый чек, на который Роспотребнадзор ссылается в своей апелляционной жалобе, не содержит сведений о месторасположении магазина, что не позволяет достоверно определить, что покупка была совершена именно в магазине "Магнит" расположенного по адресу г. Междуреченск, пр. Строителей, д. 15"а".

Находящийся в материалах дела ассортимент табачной продукции также не может подтверждать факт реализации табачной продукции указанной в ассортименте именно в магазине "Магнит", поскольку каких либо сведений о лице, составившим данный перечень и о магазине, в котором происходит вероятная реализация продукции по ассортименту, представленный перечень не содержит.

Таким образом, факт реализации табачных изделий документально не подтвержден.

Далее заинтересованным лицом было установлено, что расстояние между торговой точкой АО "Тандер" и образовательным учреждением МБДОУ N 24 составляет менее 100 м, а именно - 58 м.

Между тем, указанный вывод был сделан административным органом на основании материалов топофонда, представленных Управлением архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа Роспотребнадзору 28.04.2016 на основании запроса от 25.04.2016 N 629, которые не содержат данных об адресах объектов, о кадастровых номерах земельных участков, в которых не определены ориентиры и направления, не указано расстояние между объектами.

В письме Управления архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа, содержащего ответ на запрос Территориального отдела, расстояние между магазином "Магнит" и МБДОУ N 24 не указано. Выкопировка района жилого дома пр. Строителей, д. 15, и пр. Строителей, 15"а", с указанием расстояния - 58 м от магазина "Магнит" до образовательного учреждения, на которую ссылается административный орган, не подтверждает вывод Роспотребнадзора о нарушении части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ, поскольку материалами дела об административном правонарушении не установлено, кто провел указанные измерения, каким способом, при помощи какого инструмента, каков масштаб представленных графических материалов.

При этом, согласно указанным выше разъяснениям, содержащимся в письме Роспотребнадзора от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий", замеры должны быть произведены от ближайшей точки границы земельного участка образовательного учреждения, определяемого на основании кадастрового плана, в котором четко определены границы земельного участка.

Кроме этого, из экспертного заключения невозможно определить, как была определена конечная точка замера - магазин "Магнит", ведь Роспотребнадзором не изучался ни кадастровый план земельного участка, на котором расположен магазин; ни технический паспорт помещения, в котором определены границы помещения; не исследовалось само помещение магазина. При этом не ясно, до какой точки были произведены замеры - до границы земельного участка магазина, до ближайшей точки торговой площади, до ближайшей точки иной площади магазина, до касс магазина и пр.

При изложенных обстоятельствах, судом был сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации АО "Тандер" в магазине "Магнит", находящемся по адресу: г. Междуреченск, пр. Строителей, д. 15 "а", табачных изделий па расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований.

Вынося оспариваемое решение, суд указал на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО "Тандер" по части статьи 14.53 КоАП РФ, равно как и иных процессуальных документов, подтверждающих факт установления выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования, возбужденного на основании определения N 43 от 21.04.2016 в отношении АО "Тандер" по статье 6.4 КоАП РФ должностным лицом Территориального отдела при непосредственном обнаружении выявлены нарушения требований Федерального закона N 15-ФЗ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по факту нарушения Обществом требований Федерального закона N 15-ФЗ заместителем главного государственного санитарного врача в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе Кемеровской области Кандровой Л.Ю. вынесено постановление о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Таким образом, указанные выше действия административного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, а вывод о процессуальных нарушениях, в связи с отсутствием в материалах дела об административном правонарушении определения о возбуждении дела по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ основан на неверном толковании положений статьи 28.1 КоАП РФ.

Между тем, поскольку вина АО "Тандер" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ не доказана, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии доказательств наличия в действиях АО "Тандер" всех элементов состава правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2016 г. по делу N А27-12477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко