Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-17083/16

г. Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

Дело N А32-24083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Гамянин Р.А. по доверенности от 26.04.2016;

от ответчика - представитель Дегтярева А.С. по доверенности N 95 от 26.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-24083/2016

по иску ООО "Технологии безопасности"

к ответчику - НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужим денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега" о взыскании основного долга в размере 360000 рублей, пени в размере 36000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.09.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 360000 рублей задолженности, 36000 рублей пени, 20920 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств направления оригиналов счетов на оплату услуг ответчику и их получения. По мнению заявителя, на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка взысканию не подлежит. Кроме того, договор на оказание юридических услуг заключен в отношении услуг по взысканию задолженности по иному договору от 28.11.2013. Предмет настоящего иска - взыскание долга и неустойки по договору N 28-11-13 от 26.12.2013. Расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, так как определить относимость платежного поручения N 64 от 05.05.2016 по назначению платежа к факту несения расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу невозможно.

Определением от 07.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-24083/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика 360000 рублей долга, 36000 рублей пени, 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 10920 рублей госпошлины. Пояснил, что пеня заявлена за период с 04.04.2016 по 12.07.2016 (дата подачи иска), количество дней просрочки - 99. Возразил против контррасчета пени, представленного представителем ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований. Представил суду контррасчет пени.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 26.12.2013 между сторонами заключен договор N 28-11-13 на оказание услуг (л.д. 12-28), согласно которому ООО "Технологии безопасности" (исполнитель) обязалось своими силами и средствами оказать по заданию ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега" (правопредшественник НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега", заказчик) услуги по разработке и изготовлению планов эвакуации людей при пожаре в количестве 80 штук для зданий комплекса административных зданий Олимпийский парк ОАО "Центр "Омега".

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 360000 рублей.

В пункте 3.3.1 договора определено, что авансовый платеж в размере 100 % от общей стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 360000 рублей оплачивается в течение 10 банковских дней с даты выставления оригинала счета на оплату после подписания сторонами договора.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

В обоснование факта оказания услуг на сумму 360000 рублей в материалы дела представлен акт N 000086 от 06.02.2014 (л.д. 20). Планы эвакуации переданы заказчику по товарной накладной N 236 от 06.02.2014 (л.д. 19). Акт и товарная накладная подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

На оплату услуг выставлен счет N 232 от 16.04.2014 (л.д. 28).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате, ООО "Технологии безопасности" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно представленному в материалы дела акту N 000086 от 06.02.2014 исполнителем оказаны заказчику услуги по договору N 28-11-13 от 26.12.2013 на сумму 360000 рублей. Акт подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему и стоимости оказанных услуг.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления оригиналов счетов на оплату услуг ответчику и их получения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, акт N 000086 от 06.02.2014 на сумму 360000 рублей подписан заказчиком, таким образом, НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега" имело возможность произвести оплату задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты услуг в размере 36000 рублей за период с 04.04.2016 по 12.07.2016 (дата подачи иска), то есть за 99 дней.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет пени, в соответствии с которым размер пени за период с 04.04.2016 по 12.07.2016 (99 дней) составляет 3564 рубля.

Произведя перерасчет пени за заявленный к взысканию истцом период с 04.04.2016 по 12.07.2016 (99 дней) суд апелляционной инстанции принимает контррасчет ответчика в качестве правильного, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 3564 рубля.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Ссылка ответчика на неправильное определение периода просрочки исполнения обязательств по оплате, в связи с отсутствием доказательств направления заказчику счета на оплату отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям спорного договора (пункт 3.3.1) моментом выставления счета обусловлен момент возникновения обязанности заказчика по перечислению аванса, а не фактически оказанных услуг.

Таким образом, обстоятельства направления счета на оплату при взыскании задолженности за фактически оказанные услуги не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Оснований для применения норм статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 01/04-16 от 26.04.2016 (л.д. 26-28), заключенный между ООО "АЛРОМГА" (исполнитель) и ООО "Технологии безопасности" (заказчик), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ОАО "Центр "Омега", о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 28-11-13 от 28.11.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 30000 рублей.

На оплату услуг выставлен счет N 01/04-16 от 26.04.2016 (л.д. 100).

Оплата услуг в размере 30000 рублей произведена по платежному поручению N 64 от 05.05.2016 (л.д. 25).

Доводы ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг заключен в отношении услуг по взысканию задолженности по иному договору от 28.11.2013, определить относимость платежного поручения N 64 от 05.05.2016 по назначению платежа к факту несения расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу невозможно, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В данном случае предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании основного долга и пени по договору на оказание услуг N 28-1-13 от 26.12.2013.

Из пояснений представителя истца следует, что в договоре об оказании юридических услуг N 01/04-16 от 26.04.2016 допущена техническая ошибка в написании даты договора.

Указанная ошибка исправлена путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2016 о внесении изменений в договор об оказании юридических услуг N 01/04-16 от 26.04.2016.

Кроме того, представитель истца пояснил, что иных договоров с номером 28-11-13 между ООО "Технологии безопасности" и НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега" не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг N 01/04-16 от 26.04.2016 в материалы дела представлено платежное поручение N 64 от 05.05.2016 на сумму 30000 рублей (л.д. 25).

В качестве основания платежа в названном платежном поручении указано: "Подготовка искового заявления в суд и представление интересов в суде, счет 01/04-16 от 26.04.2016".

Счет N 01/04-16 от 26.04.2016 на оплату юридических услуг по взысканию задолженности по договору N 28-11-13 от 26.12.2013 согласно договору N 01/04-16 от 26.04.2016 представлен в материалы дела.

Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера рассматриваемого спора, его сложности, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь критерием разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на 91,81 %, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 9181 рубль.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10026 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 245 руб. 70 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета указанных сумм с ответчика в пользу истца взыскивается сумма в размере 9780 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу N А32-24083/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040) в пользу ООО "Технологии Безопасности" (ОГРН 10723190003680) 360000 рублей задолженности, 3564 рубля пени, 9181 рубль в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9780 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Еремина