Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-49632/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-243244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НАДИР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года

по делу N А40-243244/2015, принятое судьей С.В. Масловым

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, 400066, Волгоградская обл.,

г. Волгоград, ул. Новороссийская, дом 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАДИР"

(ОГРН 1127747118069, 107031, г. Москва, Б. Кисельный пер., д. 7, стр. 2)

о взыскании задолженности, пени

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАДИР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 017 821 руб. 44 коп., неустойки в размере 443 797 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление ответчика об изменении арендной платы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19 сентября 2000 года между истцом и ООО "Зенит" заключен договор аренды N 3269 земельного участка с кадастровым номером 34:34:080070:23 площадью 12116,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Латвийской, для строительства торгово-коммунального комплекса с гаражами для легковых автомобилей.

Договор заключен сроком на один год с 01.09.2000 по 01.09.2011 (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 25 (двадцать пятого) числа последнего месяца квартала, равными частями.

В силу пункта 2.9 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ЕГРП о переходе права собственности, собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34/001/001/2015-3473, расположенного на вышеуказанном участке, является ответчик с 06.10.2014.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Плата за земельный участок, занимаемый ответчиком, начислена в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области (извещения к договору).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с 06.10.2014 по 06.09.2015, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 017 821 руб. 44 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 017 821 руб. 44 коп., пени в размере 443 797 руб. 39 коп. на основании пункта 2.9 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об изменении ставки арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий пункту 2.8 договора и имеющимся в деле доказательствам (л.д. 17-18).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-243244/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич