Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 08АП-15247/16

город Омск

29 декабря 2016 г.

Дело N А70-6428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15247/2016) акционерного общества "Строительное управление Север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 по делу N А70-6428/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению акционерного общества "Строительное управление Север" (ОГРН 1027201592362, ИНН 7215003283)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области

о признании незаконным решения N 09-29/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 в части доначисления суммы недоимки, пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года

при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Строительное управление Север" - Лазарев А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 72/16 от 01.07.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Апциаури Л.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\н от 16.12.2016 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Иванова С.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 04-17/05768 от 16.05.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

акционерное общество "Строительное управление Север" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, АО "Строительное управление Север") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 6 по Тюменской области) о признании незаконным решения от 31.12.2015 N 09-29/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа за 3, 4 кварталы 2013 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - третье лицо, Управление, УФНС России по Тюменской области).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС России N 6 по Тюменской области от 31.12.2015 N 09-29/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 годы в сумме, превышающей размер штрафа 438 473 руб. 10 коп. Указанным решением суд первой инстанции обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества после вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявления арбитражный суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает, что в части доначисления заявителю оспариваемым решением налогового органа штрафа за несвоевременную оплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 3, 4 кварталы 2013 года имеются основания для освобождения общества от ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, как указывает податель жалобы, в ходе проверки были выявлены расхождения между суммами НДС, отраженными в книгах покупок и продаж, с суммами НДС, исчисленными с реализации и принятыми к вычету в первичных налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, а также расхождения между регистром по налогу на прибыль и декларацией по НДС за 4 квартал 2013 года. Однако, по мнению общества, в соответствии со сложившейся судебной практикой сами по себе указанные расхождения не образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как отмечает заявитель, по результатам проверки не были обнаружены неотражение или неполнота отражений сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, т.к. данные сведения были выявлены обществом самостоятельно после составления акта проверки путем предоставления уточненных деклараций и дополнительных листов к книгам продаж, после уплаты самостоятельно выявленной недоимки и пеней.

В апелляционной жалобе налогоплательщик также ссылается на проявление им добросовестности, указывая, что устранение спорных расхождений могло было быть осуществлено АО "Строительное управление Север" путем предоставления дополнительных листов к книгам за 2013 год, однако, в таком случае у заявителя отсутствовала бы обязанность по уплате недоимки в размере 17 581 663 руб. и пени в сумме 2 925 666 руб. 03 коп. В то же время, как указывает податель жалобы, общество не воспользовалось данной схемой ухода от налогообложения, проявив себя добросовестным налогоплательщиком. Как отмечает заявитель, у инспекции отсутствовали бы основания для доначисления означенных сумм налога и пени за 3, 4 кварталы 2013 года в случае применения обществом такой схемы, поскольку налоговым органом первичные учетные документы в ходе проверки не запрашивались и не проверялись.

Также заявитель отмечает, что 25 688 365 руб., указанные в акте проверки, являются либо арифметическими ошибками при ведении учета доходов и расходов (для 3 квартала 2013 года), либо некорректным сравнением двух разных налогов (для 4 квартала 2013 года), и не входят в состав 17 538 823 руб., отраженных обществом в уточненных декларациях.

При этом податель жалобы полагает, что поскольку в ходе проверки первичные документы по спорным периодам у общества не запрашивались и налоговым органом не исследовались, то установить входит ли сумма, отраженная в уточненных декларациях, в сумму, указанную в акте проверки, не представляется возможным.

Кроме того, по мнению АО "Строительное управление Севере", указание в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа на уже уплаченные заявителем суммы недоимки и пеней по НДС может привести к тому, что обществу придется оплачивать данные суммы повторно. Податель жалобы отмечает, что поскольку инспекция может исключить уточненные декларации из налогового учета только по результатам камеральной проверки, которая в данном случае была проведена и подтвердила обоснованность указанных деклараций, постольку в случае вступления оспариваемого решения налогового органа в силу 17 530 000 руб., ранее начисленных заявителю на основании уточненных деклараций, могут быть начислены еще раз.

Также, как полагает АО "Строительное управление Север", оспариваемое решение налогового органа наносит ущерб деловой репутации общества, выставляя заявителя недобросовестным плательщиком, после того как общество само выявило ошибку в аналитическом учете и оплатило вызванные данной ошибкой недоимку, неустойку, равно как и исполнило обязанность по подаче уточненной декларации.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах налоговый орган и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО "Строительное управление Север" поступили письменные возражения на отзывы Управления и МИФНС России N 6 по Тюменской области, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Строительное управление Север" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции, УФНС России по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения на отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.11.2015 N 09-26/36.

На основании указанного акта, инспекцией вынесено решение от 31.12.2015 N 09-29/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 17 581 663 руб. за 2, 3 кварталы 2012 года и 3, 4 кварталы 2013 года, а также пени в общей сумме 2 295 666 руб. 03 коп., в том числе по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц. Кроме того, указанным решением общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 770 416 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО "Строительное управление Север" обратилось в Управление с соответствующей жалобой.

Решением от 04.05.2016 N 207 УФНС России по Тюменской области отменило решение инспекции от 31.12.2015 N 09-29/32 в части начисленных штрафных санкций по НДС в сумме 13 631 руб. 70 коп., а также исключило из резолютивной части названного решения инспекции пункт 3. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением от 31.12.2015 N 09-29/32 в части доначисления соответствующих сумм НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.10.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Применительно к положениям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик реализует свое право на вычет по НДС путем представления в налоговый орган документов предусмотренных указанными нормами права и отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств и порождающие, как следствие, право на вычет.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура, сведения которой, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 1402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

При этом согласно пункту 1 раздел II приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 раздела II приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" за каждый налоговый период (квартал) в книге покупок подводятся итоги по графе 16, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 раздела II приложения N 5 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгружённых (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг имущественных прав).

Абзацем 3 пункта 8 раздела II приложения N 5 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" предусмотрено, что за каждый налоговый период (квартал) в книге продаж подводятся итоги по графам 14 - 19, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

При этом если в силу каких-либо причин уточняются сведения книги покупок и (или) книги продаж, связанные с необходимостью аннулирования записи (записей) и (или) внесения регистрационной записи (записей) по счету-фактуре (счетам-фактурам), то после окончания налогового периода такие уточнения вносятся в книгу покупок и (или) книгу продаж посредством применения дополнительных листов.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 23, 40, 54, 146, 153, 154 - 159, 162, 166, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", которым утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, действовавшие в спорный период, и учитывая, что данные книги продаж и книги покупок должны совпадать с суммами НДС, указанными в налоговой декларации, то соответствие данных декларации по НДС данным книги продаж и книги покупок является безусловным требованием законодательства, а значит, при установлении расхождений в содержании деклараций, книг продаж и книг покупок, имеются основания для вывода о наличии в действиях налогоплательщика нарушений налогового законодательства в части необоснованного занижения сумм подлежащих уплате налогов, поскольку данные, отраженные в декларациях по НДС, и сведения, содержащиеся в книгах продаж и книгах покупок, в силу требований налогового законодательства должны соответствовать данным счетов-фактур.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы инспекции о занижении обществом НДС в размере 6 282 760 руб. за 3 квартал 2013 года и в размере 11 256 163 руб. за 4 квартал 2013 года, подлежащего уплате в бюджет. При этом согласно оспариваемому решению инспекции указанный вывод был сформулирован налоговым органом в результате анализа данных книг покупок и продаж за 2013 год, предоставленных обществом, с данными, содержащимися в первичных налоговых декларациях, в ходе которого было установлено расхождение между суммами НДС, указанными в первичных налоговых декларациях заявителя за 3, 4 квартала 2013 года, с суммами НДС, отраженными в книгах покупок и продаж, с учетом представленных к ним дополнительных листов.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал обоснованной позицию налогового органа в части доначисления ООО "Строительное управление Север" соответствующих сумм НДС за 3, 4 кварталы 2013 года ввиду установленных расхождений между суммами НДС, указанными в налоговых декларациях заявителя за 3, 4 квартала 2013 года, с суммами НДС, отраженными в книгах покупок и продаж, с учетом представленных к ним дополнительных листов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что согласно данным налоговой декларации за 3 квартал 2013 года, представленной АО "Строительное управление Север" в инспекцию 21.10.2013, сумма НДС, исчисленная заявителем к уплате в бюджет, составила 5 062 974 руб. (24 466 96 -19 403 993 руб.), где: 24 466 967 руб. - общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, 19 403 993 руб. - общая сумма НДС, подлежащая к вычету.

При этом согласно предоставленным обществом по требованию о предоставлении документов от 29.04.2015 книгам продаж и книгам покупок за 3 квартал 2013 года общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составляла 32 530 039 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, была равна 16 909 887 руб.

Анализ изложенных документов позволил инспекции сделать вывод о том, что сумма исчисленного НДС по первичной декларации за 3 квартал 2013 года была занижена обществом на 8 063 072 руб., сумма налогового вычета по первичной декларации за 3 квартал 2013 года была завышена на 2 494 106 руб. Таким образом, в ходе проверки инспекцией были выявлены расхождения в сумме НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2013 года в размере 10 557 178 руб. ввиду установленного расхождения между данными книг продаж и книг покупок на основании включенных в них счетов-фактур, и данными налоговой декларации за указанный период, предоставленной обществом 21.10.2013.

В то же время материалами дела подтверждается, что после получения акта проверки от 27.11.2015 N 09-26/36, но до вынесения оспариваемого решения, 30.12.2015 АО "Строительным управлением Север" на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки были предоставлены дополнительные листы книг продаж и покупок за 3 квартал 2013 года, а также уточненная (корректировка 1) декларация по НДС за 3 квартал 2013 года с суммой НДС к уплате в бюджет в размере 11 345 734 руб.

Согласно дополнительному листу книги продаж N 2 за 3 квартал 2013 года и дополнительному листу книги покупок N 1 за 3 квартал 2013 года, с корректировочными записями в них счетов-фактур за 3 квартал 2013 год: НДС от реализации товаров (работ, услуг) отражен в сумме 26 725 755 руб. 27 коп., НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) отражен в сумме 15 380 018 руб. 86 коп. При этом в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2013 года заявителем были отражены аналогичные показатели: 26 725 755 руб. 27 коп. - общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога; 15 380 018 руб. 86 коп. - общая сумма НДС, подлежащая вычету. Т.е. обществом по сравнению с первичной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2013 года была увеличена налогооблагаемая база (НДС с реализации) на 2 258 788 руб. 27 коп. и уменьшена сумма налоговых вычетов на 4 023 974 руб. 14 коп.

Таким образом, исходя из данных книги продаж и покупок за 3 квартал 2013 года с учетом предоставленных заявителем на рассмотрение дополнительных листов книг продаж и покупок, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2013 года составила 11 345 734 руб. (26 725 755 руб. 27 коп. - 15 380 018 руб. 86 коп.), и, соответственно, сумма НДС к доплате в бюджет за указанный период составила 6 282 760 руб., которая налогоплательщиком и была отражена в уточненной декларации за 3 квартал 2013 года.

Также, из материалов дела следует, что согласно данным налоговой декларации за 4 квартал 2013 года, предоставленной АО "Строительное управление Север" в инспекцию 20.01.2014, сумма исчисленного обществом НДС к уплате составила 8 403 991 руб. (38 642 010 руб. - 30 238 019 руб.), где 38 642 010 руб. - общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, 30 238 019 руб. - общая сумма НДС, подлежащая вычету.

В то же время согласно предоставленным обществом на основании требования инспекции от 29.04.2015 о предоставлении документов книгам продаж и покупок за 4 квартал 2013 года общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составляла 43 968 352 руб., в свою очередь, общая сумма НДС, подлежащая вычету, была равна 23 370 029 руб.

В результате анализа предоставленных налогоплательщиком документов налоговым органом был сделан вывод о занижении АО "Строительное управление Север" суммы исчисленного НДС за 4 квартал 2013 года на 5 326 342 руб., и о завышении заявителем суммы налогового вычета за 4 квартал 2013 года на 6 867 990 руб.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией были выявлены расхождения в сумме НДС за 4 квартал 2013 года в размере 12 194 332 руб. в связи с установленным расхождением между данными книг продаж и книг покупок на основании включенных в них счетов-фактур по сравнению с данными первчиной налоговой декларации за указанный период.

При этом согласно материалам дела именно после получения акта выездной проверки от 27.11.2015, где инспекцией были отражены означенные расхождения, но до вынесения налоговым органом оспариваемого решения, обществом были предоставлены дополнительные листы книг продаж и покупок за 4 квартал 2013 год, а также уточненная (корректировка N 1) декларация по НДС за 4 квартал 2013 года с суммой НДС к уплате в бюджет в размере 19 660 154 руб.

Из анализа данной уточненной декларации следует, что обществом были отражены следующие показатели: 44 863 745 руб. 80 коп. - общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога; 25 203 591 руб. 28 коп. - общая сумма НДС, подлежащая вычету. Таким образом, по сравнению с первичной декларацией по НДС за 4 квартал 2013 года заявителем в уточненной декларации была увеличена налогооблагаемая база (НДС с реализации) на 6 221 735 руб. 80 коп. и уменьшена сумма налоговых вычетов на 5 034 427 руб. 72 коп.

Т.е. исходя из данных книги продаж и покупок за 4 квартал 2013 года с учетом предоставленных на рассмотрение дополнительных к ним листов сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 19 660 154 руб., в связи с чем сумма НДС к доплате составила 11 256 163 руб., которая и была отражена налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года.

Изложенные обстоятельства подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, ввиду того, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлены расхождения показателей, отраженных в книгах продаж и в книгах покупок, показателям, отраженным в декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года, с учетом отсутствия возражений и доказательств того, что какие-либо хозяйственные операции, отраженные в счетах-фактурах, указанных в книгах продаж и покупок в действительности произведены не были, постольку налоговым органом по результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него были приняты значения показателей и доначислены заявителю суммы НДС, в том числе отраженные последним в уточненных декларациях и в предоставленных на возражения дополнительных листах книг продаж и покупок за 3 и 4 кварталы 2013 года.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления суммы недоимки по НДС, а также соответствующих сумм пени за спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неполное отражение обществом сведений в первичных декларациях по НДС за 3 и 4 квартал 2013 года, что в свою очередь повлекло неуплату сумм означенного налога в установленные законом сроки, апелляционный суд находит правомерным привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на наличие оснований для освобождения заявителя от ответственности за означенное налоговое правонарушение в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей Кодекса.

При этом в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, одновременное соблюдение которых освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога. К ним относятся: представление налогоплательщиком при обнаружении в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, уточненной налоговой декларации в налоговый орган; представление такой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период; уплата до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней.

Также в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности в том случае, если уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, налоговым законодательством предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату или неполную уплату налога в случае, если налогоплательщик самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

При этом только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Между тем совокупность вышеизложенных обстоятельств, вопреки позиции подателя жалобы, свидетельствует о том, что именно в ходе налоговой проверки инспекцией были обнаружены спорные расхождения между данными книги продаж и покупок на основании включенных в них счетов-фактур и данными первичных налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2013 годы, а общество уже впоследствии с целью устранения выявленных расхождений предоставило уточненные налоговые декларации за рассматриваемые периоды с указанием в них сумм налога к доплате в бюджет, а также дополнительные листы книги продажи и покупок.

В этой связи признаются подлежащими отклонению доводы подателя жалобы относительно того, что в результате проверки МИФНС России N 6 по Тюменской области не были обнаружены неотражение или неполнота сведений в налоговых декларациях, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы рассматриваемого налога, а указанные сведения были выявлены обществом самостоятельно, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия АО "Строительное управление Север" по предоставлению дополнительных листов книг продаж и покупок, которыми налогоплательщик внес исправления с целью приведения в соответствие сведений о реализации товаров (работ, услуг) и их приобретению, содержащихся в книгах продаж и покупок, а также в представленных уточненных налоговых декларациях за спорные периоды, были осуществлены заявителем после составления заинтересованным лицом акта налоговой проверки от 27.11.2015, где спорные расхождения были зафиксированы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последующие действия общества по внесению исправлений и уточнений в налоговые декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2013 года не исключают самого факта совершенного налогового правонарушения, выразившегося в данном случае в неполном отражении сведений в первичных налоговых декларациях по НДС за проверяемый период, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и завышение налоговых вычетов, неуплату соответствующей суммы налога в установленные законом сроки.

Доводы общества о том, что отраженная заявителем в уточненных налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2013 годы доначисленная сумма НДС в общем размере 17 538 823 руб. не входит в те 25 688 365 руб., которые налоговым органом были выявлены и зафиксированы в акте проверки от 27.11.2015 в качестве суммы недоначисленного НДС за спорный период, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как не соответствующие вышеустановленным фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения налогоплательщика о том, что в ходе проверки первичные документы по спорным периодам у налогоплательщика не запрашивались и налоговым органом не исследовались, а значит, установить входит ли сумма, отраженная в уточненных декларациях, в сумму, указанную в акте проверки, не представляется возможным, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае у инспекции отсутствовала необходимость в истребовании у общества первичной документации, т.к. предоставленными дополнительными листами книги покупок и продаж, которые, в свою очередь, содержат перечень счетов-фактур, общество фактически подтвердило неотражение соответствующих сумм в первичной декларации и неправильное исчисление сумм спорного налога, что, как указывалось выше, и образует в данном случае состав налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения заявителя от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная в апелляционной жалобе судебная практика в подтверждение доводов общества не может быть применена к рассматриваемому спору, т.к. обстоятельства принятия решений по перечисленным заявителем арбитражным делам отличны от обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что суммы доначисленного обществу оспариваемым решением НДС были уплачены заявителем, и, соответственно, не подлежали отражению в принятом налоговом органом решении, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отражение в пункте 3.1 решения инспекции от 31.12.2015 спорной суммы недоимки по налогу и пени обусловлено выявленными нарушениями в ходе выездной налоговой проверки, повлекшими доначисление НДС и начисление пени на сумму доначисленного налога в связи с его несвоевременной уплатой. При этом, как верно отмечает налоговый орган, форма оспариваемого решения инспекции отвечает требованиям, установленным приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Апелляционная коллегия отмечает, что имеющаяся переплата по налогам подлежит учету налоговой инспекцией на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в доначисленной сумме.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в решении налоговой инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу и пени без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по налогу и пени не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.

Доводы АО "Строительное управление Севере" о возможном двойном начислении обществу спорных сумм налога по НДС судом апелляционной инстанции также не принимаются как документально не подтвержденные.

Более того, согласно пояснениям инспекции, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в целях недопущения задвоения начислений по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года в КРСБ общества 10.02.2016 на основании служебной записки отдела камеральных проверок N от 25.01.2016 внесены следующие изменения: сторнированы начисления по уточненным налоговым декларациям за 3 и 4 кварталы 2013 года, т.е. начисления по НДС за указанный период в сумме 17 538 924 руб., перечисленных обществом на основании уточненных деклараций, были сторнированы 10.02.2016. При этом, учитывая, что обществом был уплачен НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета на 29.12.2015, а начисления по уточненным декларациям были сторнированы 10.02.2016, постольку инспекцией образовавшаяся переплата в размере 17 655 120 руб. была зачтена в счет уплаты задолженности по НДС по решению от 31.12.2015 N 09-29/35.

Изложенное подателем жалобы не опровергнуто, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности позиции заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением инспекции в данной части.

Доводы общества о том, что решение налогового органа от 31.12.2015 N 09-29/32 наносит ущерб деловой репутации АО "Строительное управление Север", судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку, как установлено выше, действия инспекции как в ходе проведения налоговой проверки, так и при вынесении данного решения соответствовали закону, в связи с чем факт принятия решения от 31.12.2015 N 09-29/32 не может быть вменен в ущерб деловой репутации налогоплательщика.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату АО "Строительное управление Север" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 по делу N А70-6428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Строительное управление Север" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.11.2016 N 7870.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков