Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 02АП-10153/16

г. Киров

29 декабря 2016 г.

Дело N А82-8541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи, представителей заявителя Водуковой А.И., действующей на основании доверенности от 30.09.2016, Зимина Е.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016 по делу N А82-8541/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - заявитель, ЗАО "ТД "Перекресток", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 31.05.2016 N 899, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "ТД "Перекресток" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование незаконности оспариваемого постановления и, как следствие, обжалуемого решения, Общество в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства: Управление Роспотребнадзора необоснованно подменило процедуру административного расследования проверкой, проводимой в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); в ходе проведения проверки ответчиком допущены грубые нарушения требований Закона N 294-ФЗ (проведение проверки без согласования с органами прокуратуры и без соответствующего распоряжения или приказа руководителя); в данном случае имеет место недоказанность состава вменяемого Обществу административного правонарушения в связи с отсутствием сведений о факте продажи табачных изделий в спорном магазине, а также в связи с тем, что административным органом не было установлено действительное расстояние от магазина до территории образовательного учреждения.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание, проведённое с использованием систем видеоконференц-связи, не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора поступило обращение гражданина от 24.03.2016 (вх. N 827), содержащее сведения о реализации ЗАО "ТД "Перекресток" в принадлежащем магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г.Ярославль, проезд Ушакова, д.13, табачных изделий в непосредственнной близости от границ территории муниципального образовательного учреждения Гимназия N 1 (далее - МОУ Гимназия N 1), находящегося по адресу: г.Ярославль, проезд Ушакова, д.11, что не соответствует требованиям действующего законодательства (л.д.26).

29.03.2016 Управлением Роспотребнадзора в отношении ЗАО "ТД "Перекресток" вынесено определение N 98 (л.д.28) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Определением от 29.03.2016 (л.д.29) у Общества истребованы документы и сведения.

В рамках административного расследования Управление Роспотребнадзора установлен факт розничной продажи Обществом табачных изделий (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.04.2016 (л.д.31-33) в указанном выше магазине с нарушением требований, предусмотренных частью 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ, Закон об охране здоровья граждан), а именно: установлено, что по данным Департамента архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля расстояние от входа в магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: г.Ярославль, проезд Ушакова, д.13, до границ МОУ Гимназия N 1, расположенной по адресу: г. Ярославль, проезд Ушакова, д.11, составляет 13 и 42 метра (л.д.48-49).

31.05.2016 по факту указанного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ЗАО "ТД "Перекресток" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ (л.д. 40-41).

31.05.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ЗАО "ТД "Перекресток" вынесено постановление N 899, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 36-37).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО "ТД "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д. 3-5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны Управления Роспотребнадзора существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака урегулированы Законом об охране здоровья граждан (статья 1 названного Закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Из части 1 статьи 19 Закона N 15-ФЗ следует, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан установлен запрет розничной торговли табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно статье 23 Закона об охране здоровья граждан за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным органом в ходе административного расследования установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в магазине "Пятерочка" ЗАО "ТД "Перекресток" (г. Ярославль, проезд Ушакова, д.13), расположенном на расстоянии менее 100 метров (13 и 42 метра) от МОУ Гимназия N 1 (г. Ярославль, проезд Ушакова, д.11), осуществлялась розничная продажа табачной продукции.

Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом осмотра от 08.04.2016, обращением гражданина, информацией, содержащейся в письме Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 06.02.2015 N 645, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2016) и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность конкретного факта реализации табачной продукции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является квалифицирующим признаком вменяемого Обществу административного правонарушения. Для установления наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, достаточно выявить факт предложения табачной продукции к продаже на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Утверждение Общества о том, что административным органом не доказан факт реализации табачной продукции в спорном магазине, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащее действительности и опровергающееся данными, содержащимися в протоколе осмотра от 08.04.2016 и приложенных к нему фотоматериалах (л.д.31-33). Достаточных и надлежащих доказательств обратного (в том числе, путем предоставления соответствующих внутренних документов юридического лица, опровергающих факт реализации табачной продукции) Обществом не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Аргумент ЗАО "ТД "Перекресток" о том, что административным органом не было установлено действительное расстояние от магазина до территории образовательного учреждения несостоятелен. Так, в частности, действительное расстояние от спорного магазина до территории образовательного учреждения (13 и 42 метра) подтверждается информацией, содержащейся в письме Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 06.02.2015 N 645, а также выводами Арбитражного суда Ярославской области, сделанными во вступившем в законную силу решении от 22.03.2016 по делу N А82-18463/2015, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.53 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов и имеющихся материалов дела не усматривается.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о грубых нарушениях установленных требований к организации и проведению проверки, влекущих невозможность использования полученных результатов в качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Управление Роспотребнадзора не проводило в отношении ЗАО "ТД "Перекресток" проверок в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ. В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются самостоятельными основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, без проведения каких-либо предварительных проверок в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ. Следовательно, ответчик, изучив содержание поступившего в его адрес обращения гражданина о нарушении Обществом при осуществлении деятельности по розничной продаже табачной продукции Закона об охране здоровья граждан и установив признаки наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, вправе был возбудить в отношении Общества дело об этом административном правонарушении. Основания для проведения в отношении Общества проверки, регламентированной Законом N 294-ФЗ, у ответчика в данном конкретном случае отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при этом в силу пункта 3 части 3 названной статьи положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в числе прочего, при проведении административного расследования.

Учитывая, что в данном случае Управлением Роспотребнадзора в отношении Общества проводилась не внеплановая проверка в рамках Закона N 294-ФЗ, а административное расследование, необходимость издания приказа (распоряжения) о проведении проверки, а также согласования такой проверки с прокуратурой, как то предусмотрено Законом N 294-ФЗ, отсутствовала.

Доводы заявителя жалобы о незаконности проведенного ответчиком административного расследования в связи с отсутствием соответствующих оснований являются несостоятельными. Из имеющихся материалов дела усматривается, что проведение административного расследования вызвано необходимостью процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, и их фиксирования, что является достаточным основанием для проведения административного расследования. Так, в частности, в рамках административного расследования ответчиком у заявителя запрошены необходимые для разрешения административного дела документы, осуществлен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого установлен факт предложения к продаже в спорном магазине табачных изделий, и составлен соответствующий протокол. Незначительная продолжительность административного расследования не свидетельствует о незаконности его проведения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2016 по делу N А82-8451/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016 по делу N А82-8541/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева