Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-595/15

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А03-18387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (регистрационный номер 07АП-595/15(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2016 г. по делу N А03-18387/2014 о признании ОАО "Бурлинский рыбхоз" несостоятельным (банкротом) (судья А.В. Городов)

(по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Бурлинский рыбхоз" от 12.08.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 г. по делу N А03-18387/2014 в отношении ОАО "Бурлинский рыбхоз" была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бакланов А.Н.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсант" от 25.07.2015 г.

Определением суда от 29.08.2016 г. в отношении ОАО "Бурлинский рыбхоз" была открыта процедура банкротства внешнего управления, внешним управляющим должника был утвержден Бакланов А.Н.

01.09.2016 г. ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.08.2016 г. с первого по четвертый вопрос повестки дня.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 06.10.2016 г.) в удовлетворении заявления ФНС России было отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что принятое решение о введении в отношении ОАО "Бурлинский рыбхоз" внешнего управления не обладает признаками исполнимости и может привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы; заключение арбитражного управляющего Бакланова А.Н. о целесообразности введения внешнего управления в отношении должника в материалы дела не представлено; восстановить платежеспособность мерами и в сроки, установленные Законом о банкротстве, по мнению апеллянта, не представляется возможным.

Внешний управляющий ОАО "Бурлинский рыбхоз" Бакланов А.Н. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.10.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2016 г. по инициативе конкурсного кредитора ООО "Лесное" было проведено собрание кредиторов ОАО "Бурлинский рыбхоз".

Участие в собрании приняли кредиторы, голоса которых составляют 72,95% от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Как следует из протокола собрания кредиторов ОАО "Бурлинский рыбхоз" от 12.08.2016 г., в его повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

2. Установление предполагаемого срока внешнего управления;

3. Установление требований к кандидатуре внешнего управляющего;

4. Определение кандидатуры внешнего управляющего.

Большинством голосов кредиторов должника (61,819%) были приняты решения:

1. Обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

2. Установить срок внешнего управления 18 месяцев;

3. Дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего не устанавливать;

4. Утвердить кандидатуру внешнего управляющего Бакланова А.Н.

Полагая, что решение собрания кредиторов ОАО "Бурлинский рыбхоз" от 12.08.2016 г. с первого по четвертый вопрос его повестки дня не соответствует закону и нарушает ее права, ФНС России обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что решение собрания кредиторов от 12.08.2016 г. с первого по четвертый вопрос его повестки дня не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает его права и законные интересы, равно как и доказательства подтверждающих невозможность восстановить платежеспособность должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Доказательств нарушения установленного законом порядка созыва, и подготовки оспариваемого решения собрания кредиторов, ФНС России в материалы дела не представлено.

На оспариваемом собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 72,95% голосов от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с этим, оспариваемое собрание кредиторов являлось правомочным в силу п. 4 ст.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 с. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Решение собрания кредиторов с первого по четвертый вопрос, в том числе по вопросу обращения в суд с ходатайством о введении внешнего управления принято большинством голосов - 61,819% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления в смысле п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства, которая впоследствии реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению судом.

Поскольку оспариваемые решения собрания кредиторов приняты большинством голосов кредиторов, следовательно, именно это решение выражает волю всех кредиторов в отношении дальнейшей процедуры банкротства должника и в настоящем случае не может быть расценено как нарушение прав отдельного кредитора, несогласного с таким решением.

Таким образом, ФНС России не доказано нарушение решениями оспариваемого собрания его прав, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении заявления правомерен.

Довод ФНС России, относительно нецелесообразности введения процедуры внешнего управления в отношении ОАО "Бурлинский рыбхоз" апелляционным судом отклоняется, поскольку подлежит правовой оценке при рассмотрении соответствующего ходатайства на собрании кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Выбор восстановительных либо ликвидационной процедуры по смыслу Закона о банкротстве не является формальностью, поскольку каждая из процедур банкротства, разрешая общую задачу обеспечения максимального погашения обязательств перед кредиторами, предусматривает различные пути достижения указанной цели. Применение восстановительных процедур банкротства должно согласовываться с намерениями должника по сохранению деятельности при наличии возможности к восстановлению платежеспособности, при том, что их применение предполагает определенные ограничения для кредиторов: продолжение хозяйственной деятельности создает приоритет прав кредиторов по текущим обязательствам, а при ведении убыточной деятельности реально уменьшает конкурсную массу; в период внешнего управления устанавливается мораторий на удовлетворение требований кредиторов; при внешнем управлении расходы на ведение процедуры банкротства объективно выше, чем при конкурсном производстве, в том числе по выплате вознаграждения внешнему управляющему.

Анализируя возможность восстановления платежеспособности должника в рамках внешнего управления, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ФГУ "Верхне-Обское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" 15.11.2007 г. заключило с ОАО "Бурлинский рыбхоз" договоры на промысловые водоемы (участки): оз. Малое Травное, оз. Малое Кабанье, оз. Песчаное, оз. Малое Топольное, оз. Большое Топольное, оз. Большое Кабанье, оз. Хомутиное и оз. Кривое, для пользования рыбопромысловым водоемом (участком) (для промышленного рыболовства, рыбоводства, рыболовства малочисленных народов, организации любительского и спортивного рыболовства). Срок действия договоров до 15.11.2027 г. Указанные договоры являются действующими, что подтверждается наличием активов должника на момент рассмотрения заявленного ходатайства в виде прав на освоение промысловым водоемом. В связи с чем, возможность восстановления платежеспособности ОАО "Бурлинский рыбхоз" имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда от 06 октября 2016 г. по делу N А03-18387/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2016 г. по делу N А03-18387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров