Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-9581/14

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А03-11168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" (рег. N 07АП-9581/2014(10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 3 ноября 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" (ОГРН 1022200895606, ИНН 2221048477) г. Барнаул

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов"

о взыскании с Ереминой Татьяны Алексеевны, с. Боровиха Первомайского района Алтайского края, 40 000 руб. возмещения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2016 в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Провинция" (ОГРН 1132225007837, ИНН 2221204694), г.Барнаул Алтайского края (далее, - заявитель), о взыскании с арбитражного управляющего Рубашанова Андрея Павловича, (далее, - Рубашанов А.П.) 50 000 руб. возмещения судебных расходов при рассмотрении в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" (ОГРН 1022200895606, ИНН 2221048477), г. Барнаул (далее, - ООО "АМД", должник), Рубашанова А.П. о взыскании с должника 535 225 руб. 81 коп. судебных расходов конкурсного управляющего на оплату вознаграждения привлеченным специалистам в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от Алтайского края от 3 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АМД" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно объема оказанных услуг, в том числе о необязательности участия заявителя, поскольку представление интересов должника было в трех судебных заседаниях. Заявитель полагает, что благодаря активному участию представителя должника вознаграждение привлеченного специалиста было снижено практически в два раза. По мнению заявителя, суд неверно истолковал условия договора; неверно оценил представленные доказательства, посчитал доказанным обстоятельство чрезмерности судебных расходов без указания доказательств, которыми руководствовался.

Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением суда от 30.06.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 14.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рубашанов Андрей Павлович.

Определением суда от 30.10.2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

07.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление Ереминой Анны Сергеевны о взыскании с должника 147 402,45 руб., в том числе 133 806,45 руб. вознаграждения специалиста, привлеченного конкурсным управляющим в деле о банкротстве, 13 596 руб. возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 с должника в пользу Ереминой Анны Сергеевны взыскано 10 000 руб. вознаграждения специалиста, привлеченного конкурсным управляющим в деле о банкротстве, 1 015,62 руб. возмещения судебных расходов, всего взыскано 11 015,62 руб. в соответствии со ст.ст. 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части отказано в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на понесенные в рамках рассмотрения данного обособленного спора расходы должник обратился с заявлением о их взыскании с должника.

В обоснование понесенных расходов представлен договор N 1-8-3 ЮУ/2015 от 24.11.2015 об оказании юридических услуг (далее - договор), заключенный между ООО "АМД" (заказчик) в лице директора Смирновой Елены Александровны и Опариным Дмитрием Александровичем (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика в арбитражном суде Алтайского края в рамках дела N А03-11168/2014 по рассмотрению заявления Ереминой Анны Сергеевны, с. Бобровка Первомайского района Алтайского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" (ОГРН 1022200895606, ИНН 2221048477), г. Барнаул, вознаграждения в размере 133 806 руб. 45 коп.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 40 000 руб., в том числе:

5000 рублей - за изучение документов и консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора;

7000 рублей - за работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию Заказчика, составление и направление отзыва на заявление;

28000 рублей - за представление интересов Заказчика в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении указанного в п. 1.1. заявления.

30.12.2015 стороны подписали акт выполненных работ по договору, в котором отразили, что работы (услуги) по договору N 1-8-3 ЮУ/2015 от 24.11.2015 об оказании юридических услуг выполнены полностью и в срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "АМД" частично, установил, что оплате подлежит только одно участие в судебном заседании (23.12.2015) с представлением отзыва. Кроме того, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем ограничил размер заявленных расходов до 3000 руб. и удовлетворил заявление должника пропорционально отказанным Ереминой А.С. требованиям в сумме 2 775 руб. 90 коп. (3 000 руб.*92,53%).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на участие представителя должника в трех судебных заседаниях противоречит материалам дела.

Как это следует из протокола судебного заседания от 27.10.2015, Опарин Д.А. представлял интересы другого юридического лица, кроме того, договор N 1-8-3 ЮУ/2015 от 24.11.2015 был заключен более чем через месяц от даты судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2015, судебное заседание продолжалось 3 минуты и было отложено на 23.12.2015. Из определения следует, что представитель должника ходатайствовал об отложении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что активное участие представителя должника состоялось в судебном заседании 23.12.2015, на котором представитель должника озвучил свой отзыв (л.д. 85-87 т.2), который был представлен без приложения соответствующих документов.

Анализируя представленные доказательства и оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения представителем должникам работ, предусмотренных абзацем 3 п.2.1 договора (подбор документов, обосновывающих правовую позицию, составление и направление отзыва), и абзацем 2 п.2.1 договора (консультирование заказчика) документально не подтвержден.

Вывод суда первой инстанции о том, что оплате подлежит только одно участие в судебном заседании (23.12.2015) с представлением отзыва, является правомерным.

Как это следует из материалов дела, аудиозаписи судебного заседания, в нарушение требований части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв был представлен непосредственно в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил представленный отзыв как письменную позицию должника, которая была изложена устно в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что активное участие представителя должника подтверждается тем, что вознаграждение привлеченного специалиста было снижено практически в два раза, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

С учетом суммы удовлетворения требования Ереминой А.С., содержания возражений представителя должника в судебном заседании 23.12.2015, возражений Ереминой А.С. о чрезмерности размера оплаты услуг и средних цен, сложившихся на рынке Алтайского края по оплате представительства в судах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные расходы являются разумными в размере 3000 руб.

Учитывая, что заявление Ереминой А.С. было удовлетворено судом в размере 7,74%, соответственно, отказано в части 92,53%, заявление должника о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции пропорционально отказанным Ереминой А.С. требованиям (3 000 руб.*92,53%), в сумме 2 775 руб. 90 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал условия договора; неверно оценил представленные доказательства, посчитал доказанным обстоятельство чрезмерности судебных расходов без указания доказательств, которыми руководствовался, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 3 ноября 2016 года по делу N А03-11168/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фроловадлежащие