Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-17978/16

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

дело N А32-20387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Новокран": представитель Махненко С.И. по доверенности от 01.01.2016, паспорт;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу N А32-20387/2016, принятое судьей Ф.Г. Руденко,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокран"

(ИНН 2310127755, ОГРН 1072310013115)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684)

при участии третьего лица Прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 20.05.2016.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение вынесено в нарушение п. 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие выявленных вышестоящим органом существенных процессуальных нарушений.

К участию в деле привлечена также Прокуратура Центрального административного округа г. Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что из оспариваемого решения не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении N 46-12-18-14 Ростехнадзором были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить. Полагает, что требования общества не подлежали удовлетворению, поскольку при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении не были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения относительно обстоятельств и материалов дела, представил дополнительные пояснения, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара 17.11.2015 проводилась проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности ООО "Новокран" при эксплуатации башенного крана на объекте строительства по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 51.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ООО "Новокран" эксплуатирует опасный производственный объект "Участок механизации" с использованием башенного крана LINDEN COMANSA 10LC140 ES71 заводской номер N 15655.

Проверкой установлено, что ООО "Новокран" не назначен работник, ответственный за безопасное производство работ при выполнении строительно-монтажных работ на строительном объекте по ул. Седина, 51. Выявленное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела были направлены прокуратурой на рассмотрение в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора.

По результатам рассмотрения указанного дела должностным лицом управления производство по делу в отношении ООО "Новокран" было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (на рассмотрение дела был представлен приказ о назначении работника, ответственного за безопасное выполнение работ на объекте).

Не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2016 N 46-12-18-14, прокурором подан протест от 05.05.2016 N 7-09-16 об отмене постановления от 25.02.2016 N 46-12-18-14 и возвращении дела на новое рассмотрение.

20.05.2016 по результатам рассмотрения протеста административным органом принято решение об удовлетворении протеста прокурора от 05.05.2016 N 7-09-16, постановление от 25.02.2016 N 46-12-18-14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В решении указано следующее. В нарушение закона ООО "Новокран" не назначен работник, ответственный за безопасное производство работ при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, что зафиксировано справкой инспектора Ростехнадзора, письменными пояснениями, представленными прокурору округа по результатам рассмотрения представления об устранении нарушений.

Полагая, что решение от 20.05.2016 по протесту прокурора N 7-03-16 от 05.05.2016 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, из оспариваемого решения не следует, что вышестоящий орган исследовал материалы дела на предмет наличия существенных процессуальных нарушений. Основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось указание на неверную оценку доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при первоначальном рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, вина общества (п. 3 статьи 26.1 КоАП РФ), управление не сопровождает ссылками на текст оспариваемого решения.

Арбитражный суд Краснодарского края в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба управления по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу N А32-20387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин