г. Краснодар |
|
03 апреля 2017 г. |
Дело N А32-20387/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новокран" (ИНН 2310127755, ОГРН 1072310013115) - Махненко С.И. (доверенность от 01.01.2017), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Пасенко А.А. (доверенность от 01.02.2017), в отсутствие в судебном хзаседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Центрального административного округ г. Краснодара, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-20387/2016, установил следующее.
ООО "Новокран" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 20.05.2016 об отмене постановления управления от 25.02.2016 N 46-12-18-14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением от 20.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Центрального административного округа г. Краснодара (далее - прокуратура).
Решением суда от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016, заявление общества удовлетворено.
Судебные акты мотивированы следующим. Из оспариваемого решения от 20.05.2016 не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении N 46-12-18-14 управление допустило существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса).
В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении не исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению, в связи с чем неверно установлено отсутствие события правонарушения. Указывает на наличие в действиях общества состава и события правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса. Решения управления от 20.05.2016 по рассмотрению протеста прокурора законно и обоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 17.11.2015 прокуратура провела проверку исполнения обществом законодательства о промышленной безопасности на объекте строительства по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, д. 51, в ходе которой установила, что общество эксплуатирует опасный производственный объект "Участок механизации" с использованием башенного крана LINDEN COMANSA 10LC140 ES71, заводской N 15655.
Проверкой выявлено, что общество в нарушение подпункта "ж" пункта 23, подпункта "б" пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533, не назначило работника, ответственного за безопасное производство работ при выполнении строительно-монтажных работ на строительном объекте. Выявленное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 9.1 Кодекса, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2015. Материалы административного дела направлены прокуратурой на рассмотрение в управление.
Постановлением административного органа от 25.02.2016 N 46-12-18-14 производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (на рассмотрение дела представлен приказ о назначении работника, ответственного за безопасное выполнение работ на объекте).
Прокуратура подала протест от 05.05.2016 N 7-09-16 об отмене постановления от 25.02.2016 N 46-12-18-14 и возвращении дела на новое рассмотрение. Управление вынесло решение от 20.05.2016 об удовлетворении протеста прокурора и отмене постановления от 25.02.2016 N 46-12-18-14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение.
Общество обжаловало решение административного органа в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.
Глава 30 Кодекса предусматривает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
Кодекс предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 Кодекса не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.
Вместе с тем, из оспариваемого решения от 20.05.2016 не следует, что вышестоящий орган исследовал материалы дела на предмет наличия существенных процессуальных нарушений. Наличие таких нарушений суд также не установил.
Основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось указание на неверную оценку доказательств по делу. Административный орган переоценил обстоятельства уже рассмотренного дела, что повлекло принятие вывода о наличии в действиях общества состав вмененного ему правонарушения.
Суд рассмотрел и отклонил довод управления о том, что при первоначальном рассмотрении дела не исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, вина общества, отметив, что управление не сопровождает довод ссылками на текст оспариваемого решения.
Кроме того, указанный довод не имеет правового значения, поскольку, как указано, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено по протесту прокурора в случаях существенного нарушения процессуальных требований, которые в настоящем деле не установлены. На наличие таких нарушений управление в кассационной жалобе не ссылается.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А32-20387/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.Н. Дорогина |
Судьи |
Л.Н. Воловик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.