Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 11АП-14583/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф06-18909/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 декабря 2016 г.

Дело N А65-6222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ИП Будина М.Е. - Будин М.Е., лично, паспорт, представитель Попугаев О.Г., доверенность от 03.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будина М.Е.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бальзам" Смольянинова И.Л. к Будину М.Е. о признании сделки должника недействительной, в рамках дела N А65-6222/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бальзам", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ИНН 1639025265, ОГРН 1031605003638,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 мая 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бальзам" Смольянинова И.Л. к Будину Михаилу Евгеньевичу о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года заявление конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ИП Будина М.Е. в размере 2 993 650 руб. со счетов ООО "Бальзам" в ОАО "Автоградбанк" от 04.02.2013 на 100 000 руб., от 7.02.2013 на 46900 руб., от 28.02.2013 на 46900 руб. от 11.03.2013 на 50000 руб., от 12.03.2013 на 50000 руб., от 28.03.2013 на 50000 руб., от 02.04.2013 на 50000 руб., от 09.04.2013 на 50000 руб., от 19.04.2013 на 50000 руб., от 22.04.2013 на 50000 руб., от 15.05.2013 на 50000 руб.., от 30.05.2013 на 50000 руб., от 05.06.2013 на 50000 руб., от 06.06.2013 на 50000 руб., от 07.06.2013 на 50000 руб., от 10.06.2013 на 50000 руб., от 18.06.2013 на 50000 руб., от 26.06.2013 на 50000 руб., от 27.06.2013 на 50000 руб., от 01.07.2013 на 96900 руб., от 09.07.2013 на 52250 руб., от 23.07.2013 на 50000 руб., от 31.07.2013 на 100000 руб., от 06.08.2013 на 20000 руб., от 13.08.2013 на 50000 руб., от 19.08.2013 на 50000 руб., от 22.08.2013 на 50000 руб., от 10.09.2013 на 20000 руб., от 10.09.2013 на 80000 руб., от 17.09.2013 на 50000 руб., от 20.09.2013 на 40000 pv6., от 17.02.2013 на 50000 руб., от 26.03.2014 на 50000 руб., от 02.04.2014 на 50000 руб., от 11.04.2013 на 50000 руб., от 26.05.2014 на 50000 руб., от 27.06.2014 на 28000 руб., от 15.07.2014 на 10000 руб., от 05.08.2014 на 10000 руб.; в ОАО "МТС-Банк" от 27.09.2013 на 80000 руб., от 21.10.2013 на 50000 руб., от 25.10.2013 на 70000 руб., от 28.10.2013 на 25000 руб., от 31.10.2013 на 75000 руб., от 1.11.2013 на 40000 руб., от 12.11.2013 на 50000 руб., от 14.11.2013 на 40000 руб., от 26.11.2013 на 50000 руб., от 03.12.2013 на 140000 руб., от 31.12.2013 на 53200 руб., от 14.01.2014 на 50000 руб., от 06.02.2014 на 50000 руб., от 24.02.2014 на 50000 руб., от 03.03.2014 на 50000 руб., от 13.03.2014 на 100000 руб., от 03.06.2014 на 9500 руб.; применены последствия недействительности сделки. С ИП Будина М.Е. в пользу ООО "Бальзам" взыскано 2 993 650 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Будин М.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года, заявление конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. оставить без удовлетворения, мотивируя неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании Будин М.Е., а также представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО "Бальзам" Смольянинов И.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по делу N А65-6222/2015, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ от 29.11.2016 N 305/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будина М.Е. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2016 года по делу N А65-6222/2015 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между должником (заказчик) и ИП Будиным М.В. (исполнитель) заключено три договора на обслуживание компьютеров и программных продуктов: N С102/2013 от 01.02.2013, N И100/2013 от 01.02.2013 г, N С0101/2013 от 01.02.2013.

В соответствии с договором N И100/2013 от 01.02.2013 исполнитель принял на себя обязательства произвести работы по информационно-технологическому обслуживанию программы 1С Рарус Управление аптекой. Стоимость услуг по договору определена в размере 950 руб. за час работы одного специалиста (п. 4.1. договора).

По договору N С0101/2013 от 01.02.2013 предусмотрена обязанность исполнителя в сервисном обслуживании программы 1С, установленных на компьютерах заказчика.

Стоимость услуг по договору определена в размере 950 руб. за час работы одного специалиста (п. 5.4 договора).

Кроме того, в соответствии с приложением N 2 договора исполнителю выплачивается 70 000 рублей за услуги технического аудита в год и 100 000 рублей ежемесячно за абонентское обслуживание.

Согласно договору N С102/2013 от 1.02.2013 его предметом являлось абонентское обслуживание компьютерного парка в соответствии с приложениями к договору. Стоимость услуг по договору определена в размере 950 руб. за час работы одного специалиста (п. 5.4 договора).

Кроме того, в соответствии с приложением N 2 к договору исполнителю выплачивается 70 000 рублей ежегодно за услуги технического аудита и 100 000 рублей ежемесячно за абонентское обслуживание.

Всего во исполнение указанных договоров исполнителю были перечислены денежные средства в размере 2 993 650 руб. со счетов должника в ОАО "Автоградбанк" от 04.02.2013 на 100 000 руб., от 7.02.2013 на 46900 руб., от 28.02.2013 на 46900 руб. от 11.03.2013 на 50000 руб., от 12.03.2013 на 50000 руб., от 28.03.2013 на 50000 руб., от 02.04.2013 на 50000 руб., от 09.04.2013 на 50000 руб., от 19.04.2013 на 50000 руб., от 22.04.2013 на 50000 руб., от 15.05.2013 на 50000 руб.., от 30.05.2013 на 50000 руб., от 05.06.2013 на 50000 руб., от 06.06.2013 на 50000 руб, от 07.06.2013 на 50000 руб., от 10.06.2013 на 50000 руб., от 18.06.2013 на 50000 руб., от 26.06.2013 на 50000 руб., от 27.06.2013 на 50000 руб., от 01.07.2013 на 96900 руб., от 09.07.2013 на 52250 руб., от 23.07.2013 на 50000 руб., от 31.07.2013 на 100000 руб., от 06.08.2013 на 20000 руб., от 13.08.2013 на 50000 руб., от 19.08.2013 на 50000 руб., от 22.08.2013 на 50000 руб., от 10.09.2013 на 20000 руб., от 10.09.2013 на 80000 руб., от 17.09.2013 на 50000 руб., от 20.09.2013 на 40000 pv6., от 17.02.2013 на 50000 руб., от 26.03.2014 на 50000 руб., от 02.04.2014 на 50000 руб., от 11.04.2013 на 50000 руб., от 26.05.2014 на 50000 руб., от 27.06.2014 на 28000 руб., от 15.07.2014 на 10000 руб., от 05.08.2014 на 10000 руб.; в ОАО "МТС-Банк" от 27.09.2013 на 80000 руб., от 21.10.2013 на 50000 руб., от 25.10.2013 на 70000 руб., от 28.10.2013 на 25000 руб., от 31.10.2013 на 75000 руб., от 1.11.2013 на 40000 руб., от 12.11.2013 на 50000 руб., от 14.11.2013 на 40000 руб., от 26.11.2013 на 50000 руб., от 03.12.2013 на 140000 руб., от 31.12.2013 на 53200 руб., от 14.01.2014 на 50000 руб., от 06.02.2014 на 50000 руб., от 24.02.2014 на 50000 руб., от 03.03.2014 на 50000 руб., от 13.03.2014 на 100000 руб., от 03.06.2014 на 9500 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что действиями должника и ответчика по перечислению денежных средств по договорам N С102/2013 от 01.02.2013, N И100/2013 от 01.02.2013 г, N С0101/2013 от 01.02.2013 был причинен вред имущественным правам кредиторов, стоимость оказанных услуг не соответствует рыночным условиям, должник не нуждался в оказании таких услуг, а также то, что работы исполнителем фактически не выполнялись, обратился с заявлением об оспаривании подозрительной сделки на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.10, ст.168 и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными суд первой инстанции указал, что принимает во внимание задолженность должника, установленную вступившими в законную силу судебными актами, а именно: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 г. по делу N А65-22036/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Бальзам", г. Набережные Челны (ОГРН 1031605003638, ИНН 1639025265) в пользу закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Казань", г. Казань (ОГРН 1021603479336, ИНН 1659025432) взыскано 681 144,13 руб. основного долга, 375 886,54 руб. пени и 23 570,31 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, выдан исполнительный лист серии АС 003580775; Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-116848/14, которым с должника взыскана в пользу ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" 5 460 505 руб. 14 коп. долга, 70 215 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 367 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 52 492 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В связи с установленными обстоятельствами, по мнению суда первой инстанции, обязательства по оплате долга перед кредиторами имели место в период совершения должником оспариваемых конкурсным управляющим платежей. Следовательно, должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Поскольку ответчик, как исполнитель по договорам на обслуживание программ 1С "Бухгалтерия" и 1С "Рарус", обладая фактически доступом к финансовым и бухгалтерским документам должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что он должен признаваться осведомленным о наличии у должника задолженности перед контрагентами, то есть признаков неплатежеспособности и, соответственно, условий, указанных в пп."а"-"в" п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что должник до заключения договоров с ответчиком в 2013 году тратил на обслуживание компьютерных программ гораздо меньше денежных средств, так в 2012 г должником было израсходовано на обслуживание компьютерных программ около 500 000 рублей, услуги оказывались ООО "Правильные решения", в котором Будин М.Е. был учредителем и директором. Тогда как по договорам от 01.02.2013 г., заключенным с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем, несмотря на уменьшение налогового бремени, затраты на обслуживание программ и компьютеров возросли в 6 раз. Договоры подписанные должником с ответчиком не содержат каких либо существенных условий: количества и наименования обслуживаемой техники, подробного перечня выполняемых работ, акты выполненных работ по договорам N С 102/2013, N С0101/2013 составлены формально и также не содержат указания на выполненные работы.

В качестве доводов о фиктивности заключенных должником с ответчиком договоров, конкурсный управляющий указал, что в штате ООО "Бальзам" было 64 человека, из них 10 сотрудников низкой квалификации в компьютерах не нуждались: 5 охранников, 2 фасовщицы, уборщица, маркировщица и санитарка. С учетом графика работы сотрудников аптек два дня работы по 12 часов, два дня отдыха сменными сотрудниками аптек используется в два раза меньше компьютеров, чем имеется сотрудников. Т.е. на аптеки должника: БСМП, Зяб, Ижевск, Йошкар-Ола, Нижнекамс Барс, Нижнекамс Кама, поликлиника N 3, Тулпар и Омега приходится в два раза меньше компьютеров, чем числится в этих подразделениях квалифицированного персонала (фармацевтов, провизоров, консультантов и директоров), т.е. 18 компьютеров, в администрации компьютерами укомплектован каждый сотрудник, т.е. в администрации могло быть 20 компьютеров, дополнительно сеть оснащена сервером, итого предельное число не могло превышать 39 компьютеров на весь штат должника.

Кроме того, ответчиком по договорам N С0101/2013, N С102/2013 представлены лишь ежемесячные акты за абонентское обслуживание программы 1 С и компьютеров, каких - либо актов, свидетельствующих о выполнении предусмотренных договором, приложениями N 1 к договорам работ не предъявлено, что свидетельствует о том, что работы по договорам не выполнялись. В перечень работ по договору на обслуживание компьютеров N С102/2013 были включены самые простейшие работы: установка антивирусных программ, проверка разъёмов, присоединение периферийных устройств (принтеров и другой оргтехники), указанные работы, не требуют высокой квалификации и могли быть выполнены двумя программистами.

При этом в штате должника было два программиста, оператор 1С и программист сайта. Наличие квалифицированного штата также указывает на то, что работы ответчиком не выполнялись.

Таким образом, учитывая, что по результатам совершения должником оспариваемых сделок произошло уменьшение его имущества, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные договоры свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции указал, что в период оспариваемых сделок имелись иные кредиторы, которым задолженность должник не погашал, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Вместе с тем наличие иных кредиторов, которым не погашена задолженность не может свидетельствовать о наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так в силу абзаца 5 пункта 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из предоставленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2013 год усматривается, что должник располагал значительными активами (на конец 2013 - 59 662 000 руб.,), которые превышали размер денежных обязательств должника.

Согласно анализу финансового состояния должника составленного временным управляющим по данным бухгалтерского баланса на 01.07.2014 у него имелись основные средства в сумме 3 150 000 рублей и запасы в сумме 64 000 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника в период оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в рамках вышеуказанных договоров на оказание услуг являются ошибочными, так как сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ИП Будин М.Е. не является заинтересованным лицом в отношении ООО "Бальзам".

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что никаких обращений ООО "Бальзам" с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок в адрес ИП Будина М.Е. в период, когда были произведены оспариваемые платежи, не поступало. Свои обязательства по оплате указанных услуг ООО "Бальзам" исполняло исправно.

Производство по делу о банкротстве ООО "Бальзам" возбуждено 26.03.2015, по истечении семи месяцев с момента последнего перечисления денежных средств ИП Будину М.Е., то есть после того, как были произведены оспариваемые платежи.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Будин М.Е. мог узнать о признаках неплатежеспособности, поскольку как исполнитель по договорам на обслуживание имел фактический доступ к бухгалтерским и финансовым документам должника. В то же время, в мотивировочной части определения суда также содержится вывод, что услуги фактически не оказывались, а договоры между должником и ответчиком являются мнимыми сделками. Таким образом, судом первой инстанции сделаны два взаимоисключающих вывода, основанных на предположениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Будин М.Е. на момент оказания услуг и совершения оспариваемых платежей (с 04.02.2013 по 05.08.2014) не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника - ООО "Бальзам", которые к тому же у него отсутствовали.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по признакам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Делая вывод о наличии признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции указал, что стоимость услуг явно завышена, должник не нуждался в услугах по вышеуказанным договорам, поскольку имелись штатные сотрудники, которые могли выполнять тот же объем работ без привлечения дополнительных специалистов, платежи осуществлялись по мнимым сделкам.

Вместе с тем, выводы суда основаны на предположениях конкурсного управляющего, которые надлежащими доказательствами в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса не подтверждены.

При этом в течение 2013 и 2014 года должник осуществлял хозяйственную деятельность, закупал и реализовывал продукцию через аптечную сеть, оснащенную компьютерной техникой, в отношение которой и проводилось техническое и информационное обслуживание.

Кроме того, следует отметить, что платежи осуществлялись на основании счетов, в которых отражался объем выполненных работ. Подлинники указанных счетов приобщены в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод денежных средств из активов общества с последующей их передачей заинтересованным лицам, также не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу N А65-6222/2015, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, ни одно из оснований, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении оспариваемых сделок не доказано. Соответственно, указанные сделки по перечислению денежных средств не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным как п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, так и ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме в сумме 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Бальзам", также с ООО "Бальзам" в пользу ИП Будина М.Е. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу N А65-6222/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Будина Михаила Евгеньевича в размере 2 993 650 руб. со счетов ООО "Бальзам", и применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Будина М.Е.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова