Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-19204/16

г. Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

Дело N А53-23330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.02.2016 N 26 - Подгорная Л.Ю.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 по делу N А53-23330/2016, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060 ОГРН 1026103739892)

к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области в лице межрайонного отдела N 4 (ИНН 6163106903, ОГРН 1116195002802)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области в лице межрайонного отдела N 4 (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N С-00444-16 от 10.08.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в сумме 60 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что учреждение не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае установлена неверная квалификация правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 отменить, ссылаясь на то, что не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения. В апелляционной жалобе учреждение указывает, что им приняты и ранее предпринимались все исчерпывающие меры, у учреждения отсутствует возможность самостоятельного проведения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражала на доводы апелляционной жалобы, настаивала на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административной инспекцией 15.06.2016 установлено, что по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград-3, Вторая Ростовская КЭЧ (кадастровый номер земельного участка: 61:12:0040701:1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не предприняло своевременных надлежащих мер по организации и не осуществило контроль за организацией мероприятий по покосу сорной растительности улицы Еремина расположенной на данной территории, тротуаров с тротуарными газонами и дворов жилого фонда принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации и находящегося в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО", тем самым нарушив п. 2.4, п. 2.4.1 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и санитарного порядка в Зерноградском городском поселении утвержденных решением Собрания депутатов Зерноградского городского поселения от 24.05.2012 N 193 "Об утверждении Правил благоустройства, наведения чистоты и санитарного порядка на территории Зерноградского городского поселения".

Указанное нарушение зафиксировано в акте осмотра участка местности от 15.06.2016, а также путем фотографирования.

07.07.2016 главным специалистом межрайонного отдела N 4 Административной инспекции Ростовской области в отсутствие законного представителя учреждения при наличии доказательств его надлежащего извещения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях. Копия протокола была направлена в адрес учреждения заказным письмом с уведомлением.

10.08.2016 начальник межрайонного отдела N 4 Административной инспекции Ростовской области, в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя учреждения, вынес постановление N С-00444-16, которым ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого учреждением постановления инспекции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона N 273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Благоустройство территории - это комплекс предусмотренных указанными Правилами благоустройства мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (раздел 2 Правил благоустройства).

Содержание объекта благоустройства - осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего вида элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.

Обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке - это непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы.

Решением Собрания депутатов Зерноградского городского поселения от 24.05.2012 N 193 "Об утверждении Правил благоустройства, наведения чистоты и санитарного порядка на территории Зерноградского городского поселения" утверждены Правила благоустройства, наведения чистоты и санитарного порядка на территории Зерноградского городского поселения (в редакции изменений решениями Собрания депутатов Зерноградского городского поселения N 16 от 06.03.2013 и N 75 от 25.12.2014) - далее Правила благоустройства.

Указанные Правила устанавливают порядок организации уборки, содержания объектов и территории Зерноградского городского поселения. Данные правила обязательны для всех физических, должностных и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм.

В соответствии с п. 2.1 Правил благоустройства, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории городского поселения, в том числе и на территориях частных домовладений.

Из материалов дела усматривается, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не предприняло своевременных надлежащих мер по организации и не осуществило контроль за организацией мероприятий по уборке территории, покосу растительности, находящейся в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО".

Доводы заявителя о том, что учреждение не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" судом отклоняются, по следующим основаниям.

Правообладателем (собственником) земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград-3, Вторая Ростовская КЭЧ (кадастровый номер земельного участка: 61:12:0040701:1) является ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2016 г. N 90-21370337.

В соответствии с пунктами 19 и 20 Устава, на ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ возложен контроль за использованием имущества Вооруженных сил РФ, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных сил РФ. Для достижения указанных целей, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: формирует документы для принятия министром обороны Российской Федерации и (или) директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны решений по вопросам управления, распоряжения и контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил; проводит по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны и (или) руководителя Учреждения в установленном порядке проверки использования по назначению и сохранностью имущества Вооруженных Сил; составляет и утверждает акты проверок использования по назначению и сохранности имущества Вооруженных Сил, а также представляет их в Департамент имущественных отношений Министерства обороны; осуществляет контроль за сроками устранения выявленных в ходе проверок нарушений; осуществляет контроль за исполнением условий и обязательств по заключенным договорам.

На основании пунктов 26 и 27 Устава имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества. Владея имуществом на праве оперативного управления, ограниченном вещном права, с учетом положений Правил благоустройства, учреждение несет ответственность за содержание имущества как владелец.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеуказанных доводов, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено и учреждением не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Учреждению назначено наказание с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, а именно в виде штрафа размере 60 000 рублей. Административным органом верно установлен факт повторного в течение года привлечения учреждения к ответственности за аналогичное нарушение (ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов - постановления о

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 по делу N А53-23330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко