Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 14АП-9709/16

г. Вологда

29 декабря 2016 г.

Дело N А52-1041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2016 года по делу N А52-1041/2016 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Военный городок" (место нахождения: 180016, Псковская область, город Псков, Рижский проспект, дом 54, ОГРН 1076027010960, ИНН 6027109052; далее - ООО "Военный городок", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по строительному и жилищному надзору (место нахождения: 180001, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 23, ОГРН 1136027005960, ИНН 6027152386; далее - комитет) о признании недействительным предписания от 22.03.2015 N 57.

Решением Арбитражного суда Псковской области заявленные требования удовлетворены.

Комитет с обжалуемым решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что обязанность по обустройству и поддержанию в надлежащем состоянии контейнерных площадок для мусора возложена на управляющие компании как действующими правовыми актами, так и договором управления. Кроме того, управляющая компания не ставила перед собственниками вопрос о выделении средств на проведение необходимых работ.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, комитетом на основании приказа от 15.03.2016 N 162-ОД (т.1, л.102-103) в связи с поступившей 18.02.2016 жалобой Соловьевой Т., проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Военный городок" лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам внеплановой проверки составлен акт проверки от 22.03.2016 N 107 (т. 1, л. 8-9) и по результатам проведения внепланового мероприятия по контролю выдано предписание от 22.03.2016 N 57, где указано, что мусороконтейнерная площадка для домов N 9, N 11, N 15, N 17 не оборудована должным образом: отсутствуют свободный подъезд и освещение около контейнера, площадка не забетонирована (не асфальтирована), не ограждена, нарушено предельно допустимое расстояние от контейнеров до входов в подъезды домов, что является нарушением пунктов 3.7.1, 3.7.4, 3.7.5, 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 11 (ж) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в связи с чем предписано устранить выявленные нарушения в срок до 01.06.2016 (т.1, л. 7).

Заявитель при обращении в суд указал на незаконность предписания, поскольку оно не содержит указаний на конкретные действия, которые общество должно совершить для его выполнения; в ходе судебного разбирательства дополнил позицию (т.1, л.123-125).

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, поскольку обустройство площадки требует капитальных затрат и не может быть выполнено за счет средств общества, доказательств несоблюдения расстояния установки контейнера в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы общества о том, что предписание не содержит указания на конкретные действия по его исполнению, не могут быть приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

ООО "Военный городок" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 24.12.04.2015 N 060-000029, выданной комитетом.

В соответствии с частью 2 статьи 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.04.2008, ООО "Военный городок" является управляющей организацией по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Псков, ул. Генерала Маргелова, дома N 9, N 11, N 15, N 17 (т. 1, л. 10-51).

Таким образом, проведение внеплановой проверки соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами и выдача предписания об устранении выявленных нарушений соответствует полномочиям комитета в сфере жилищного контроля.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что выявленные нарушения связаны с ненадлежащим обустройством мусороконтейнерной площадки для домов N 9, N 11, N 15, N 17 по ул. Маргелова в г. Пскове. В предписании указано на нарушение конкретных пунктов Правил N 170 и Правил N 491, следовательно, для устранения выявленных нарушений, возможно сделать вывод, что под требуемыми мероприятиями комитет понимает обеспечение обществом в установленные сроки свободного подъезда к площадке, освещение около нее, соблюдение предельно допустимого расстояния от контейнера до входа в подъезд домов, а также проведение работ по бетонированию (асфальтированию) мусороконтейнерной площадки и по ее ограждению.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; в соответствии с пунктом 3.7.4 мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. В силу пункта 3.7.5 Правил N 170 подъезды к местам, где установлены контейнеры и стационарные мусоросборники, должны освещаться и иметь дорожные покрытия с учетом разворота машин и выпуска стрелы подъема контейнеровоза или манипулятора.

Таким образом, комитетом сделан правильный вывод о том, что отсутствие свободного подъезда, освещения и бетонирования (асфальтирования) мусороконтейнерной площадки нарушают требования, предусмотренные Правилами N 170.

В ходе судебного разбирательства представители общества подтвердили факт отсутствия освещения и бетонированной (асфальтированной) площадки по месту установления сборника для твердых бытовых отходов, подтверждается это и представленной ответчиком в материалы дела фотографией (т. 1, л. 110). Указанное обстоятельство так же подтверждается актом проверки и фотографиями.

Следовательно, для исполнения оспариваемого предписания ООО "Военный городок" необходимо произвести работы по оборудованию мусороконтейнерной площадки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом обжалуемого решения о том, что оспариваемое предписание не является для управляющей компании исполнимым, так как требует капитальных затрат.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органа управления товарищества собственников жилья или органа управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 1, 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 24, 25, 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, установлено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания общего имущества, относятся, в том числе, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.

Из анализа вышеперечисленных нормативных актов и установленных обстоятельств дела следует, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности собственников многоквартирных домов, установка мусоросборников и оборудование площадок для них являются составной частью работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и должны выполняться управляющей организацией в силу указанных нормативных положений.

Отсутствие решения собственников в порядке статьи 189 ЖК РФ, не является основанием для освобождения общества от выполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах требования оспариваемого предписания не нарушают прав общества, являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 3.7.6. Правил N 170 мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

Вместе с тем, указанное в предписании нарушение предельно допустимого расстояния от контейнеров до входов в подъезды домов, как верно установлено судом первой инстанции, является недоказанным.

В подпункте 3 пункта 1 Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 9 апреля 2011 N 1692, установлено, что контейнерные площадки для сбора отходов должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 метров, но не более 100 метров. В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных настоящими Правилами расстояний установки контейнерных площадок от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения, расстояния устанавливаются комиссией по обследованию контейнерных площадок с последующим оформлением акта комиссионного обследования контейнерной площадки.

В соответствии с возложенным на ответчика по данной категории дел процессуальным бременем доказывания, административный орган должен подтвердить надлежащими и допустимыми доказательствами фактические обстоятельства, на основании которых сделан вывод о допущенном нарушении

предельно допустимого расстояния.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанное нарушение, акт осмотра не составлялся, измерений в ходе проверки не проводилось.

При этом общество в подтверждение своих возражений представило схему расположения контейнера для мусора с результатами проведенных измерений (л.д.144).

Таким образом, данный факт нарушения не может считаться установленным, ввиду его недоказанности. Поскольку оспариваемое предписание не содержит самостоятельного требования об устранении нарушения пункта 3.7.6. Правил N 170, но касается оборудования контейнерной площадки для отходов в комплексе, то не имеется оснований для признания его недействительным исключительно в этой части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества в целом не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2016 года по делу N А52-1041/2016 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Военный городок" о признании недействительным предписания от 22.03.2016 N 57, выданного Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина