Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-15383/16

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А76-15948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2016 г. по делу N А76-15948/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - Иванов А.С. (доверенность N 028-43-0-31.12.2019-Д от 01.10.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Шведова П.А. (доверенность N 41 от 25.07.2016).

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене и признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) от 01.06.2016 по делу N 4-08/2016; об обязании антимонопольного органа немедленно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя со дня вступления в силу решения суда; об указании Управлению ФАС по Челябинской области на необходимость сообщения суду об исполнении решения суда в 7-дневный со дня такого исполнения.

Определением суда от 20.10.2016 произведена замена открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - заявитель, ООО "Газпром нефтехим Салават", общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Яненко Светлана Викторовна (далее - третье лицо, ИП Яненко С.В., предприниматель).

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд не отразил в решении мотивов, по которым отверг доводы заявителя: проигнорировал обязательную для него преюдицию; не дал оценку обоснованию заявителем нарушения со стороны ИП Яненко С.В. положений антимонопольного законодательства; проигнорировал доводы заявителя о вине предпринимателя, злонамеренности в его действиях и недобросовестном конкурентном поведении.

Арбитражный суд ошибочно посчитал, что переписки между арендодателем и арендатором АЗС достаточно, чтобы сделать вывод об отсутствии недобросовестного конкурентного поведения. При этом суд проигнорировал доводы заявителя со ссылкой на пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Суд неправильно применил и истолковал нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы законодательства о защите конкуренции, что привело к игнорированию судебной практики, в том числе высших судебных инстанций.

Суд неправильно применил нормы процессуального права (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не применил преюдициальные для дела выводы Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29144/2015.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра доказательств N 74 АА 2678752 от 01.10.2015 (т.1 л.д. 32-46), составленному нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Синицыной Л.А., на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр. Победы, 55/1, на въезде на автозаправочную станцию (далее - АЗС) расположен стенд с указанием розничных цен на топливо. Стенд высотой примерно 4 метра, серого цвета, в верхней части на оранжевом фоне расположена эмблема, представляющая собой белый круг с оранжевой серединой, в котором изображена буква "С" белого цвета; под кругом три белых треугольника, внутри которых отражённые треугольники, а также надпись "SALAVAT" белого цвета. В средней части стенда указано: "EURO 95 34-00", "EURO 92 31-90", "92+ 31-90", "DT 33-50", "jet-service", "ликард", "роснефть", "шиномонтаж". В нижней части стенда на сером фоне расположено изображение "снежинок" оранжевого цвета.

На автозаправочной станции поверх топливно-раздаточных колонок расположен козырёк, на лицевой стороне которого на оранжевом фоне расположена надпись белыми буквами "SALAVAT", а также эмблема, представляющая собой белый круг с оранжевой серединой, в котором изображена буква "С" белого цвета; под кругом три белых треугольника, внутри которых отражённые треугольники.

На правом и на левом торцах козырька на белом фоне расположены надписи оранжевого цвета "САЛАВАТНЕФТЕОРГСИНТЕЗ". На стойках серого цвета, поддерживающих козырёк, с обеих торцевых сторон изображена эмблема, представляющая собой белый круг с оранжевой серединой, в котором изображена буква "С" белого цвета; под кругом три белых треугольника, внутри которых отражённые треугольники.

Деятельность по розничной реализации топлива на указанной автозаправочной станции осуществляет ИП Яненко СВ., что подтверждается сведениями, указанными в нотариальном протоколе осмотра доказательств N 74 АА 2678752 от 01.10.2015, а также договором аренды такой автозаправочной станции от 20.04.2015 б/н (т.2 л.д. 67-68).

Изображения, являющиеся приложениями к протоколу осмотра доказательства N 74 АА 2678752 от 01.10.2015, свидетельствуют об использовании ИП Яненко СВ. обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам NN 70218, 402481, 396178, правообладателями которых являются ОАО "Газпром нефтехим Салават" и ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ", осуществляющие деятельность по хранению и складированию жидких или газообразных грузов, в том числе нефти и продуктов ее переработки и оптовую торговлю топливом соответственно.

ООО "Жемчужина-С" обратилось в Управление ФАС по Челябинской области с жалобой о введении потребителей в заблуждение относительно причастности ИП Яненко С. В. (автозаправочная станция, расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр. Победы, 55/1) к дилерской сети ОАО "Газпром нефтехим Салават" и относительно производителя реализуемого топлива путем размещения информации на интернет-ресурсе www.azs-salavat.ru.

Решением Управления ФАС по Челябинской области 01.06.2016 по делу N 4-08/2015 установлено, что в действиях ИП Яненко С. В., выразившиеся в использовании на автозаправочных станциях в г. Копейске изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками без согласия их правообладателей - ОАО "Газпром нефтехим Салават" и ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ", отсутствуют признаки нарушение антимонопольного законодательства. Рассмотрение дела в отношении ИП Яненко СВ. прекращено.

Не согласившись с указанными решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правильным вывод антимонопольного орган об отсутствии в действиях предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 14.5. Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Как следует из пункта 2 статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

ОАО "Газпром нефтехим Салават" является правообладателем зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности изобразительных товарных знаков по свидетельства N N 70218 и 402481, зарегистрированных в отношении 01, 04, 16, 17,19, 20, 21, 35, 37, 39, 40 и 41 классов МКТУ, в том числе в отношении топлива и бензина.

ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ" является правообладателем зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности изобразительного товарного знака по свидетельству N 396178, зарегистрированного в отношении 35 и 37 классов МКТУ, том числе в отношении услуг по розничной продаже моторного топлива.

Как установлено судом и не оспаривается участниками дела, у ИП Яненко СВ. отсутствуют разрешения правообладателей на использование товарных знаков по свидетельствам N N 70218, 402481, 396178.

Указанное обстоятельство подтверждается обращением ОАО "Газпром нефтехим Салават" о нарушении его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N N 70218, 402481, о нарушении исключительных прав ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ" на товарный знак по свидетельству N 396178, данными, содержащимися на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" в реестре товарных знаков и знаков обслуживания, а также претензией ОАО "Газпром нефтехим Салават" N 028-31708 от 13.10.2015, претензией ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ" N 100-519 от 16.10.2015, направленными в адрес ИП Яненко СВ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-29144/2015 установлен факт незаконного использования (без согласия правообладателя и без соответствующего договора с ним, зарегистрированного в установленном порядке) предпринимателем Яненко С.В. товарных знаков RU70218, RU402481 на АЗС, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пр.Победы, д.55/1 в период с 20.04.2015 по 15.12.2015. За нарушение исключительных прав истца на указанные товарные знаки с предпринимателя взыскана компенсация в размере 50 000 руб. Решение оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями и вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела суд оценил выше указанный судебный акт в качестве преюдициального на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются.

Между тем, установленный факт незаконного использования предпринимателем исключительных прав истца на товарные знаки не является достаточным признаком для квалификации действия предпринимателя в качестве акта недобросовестной конкуренции, поскольку в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ для этого необходимо доказать также, что действия хозяйствующего субъекта направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, то есть носят виновный характер (умысел).

В данном случае антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии указанных квалифицирующих признаков в действиях предпринимателя, обоснованно принимая во внимание следующие установленные обстоятельства.

Установлено, что ИП Яненко СВ. осуществляет деятельность по розничной реализации моторного топлива через автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Челябинская обл., г.Копейск, пр. Победы, 55/1, на основании заключенного договора аренды от 20.04.2015 б/н (т.2 л.д. 67-68).

Согласно указанному договору ИП Яненко СВ. обязуется не осуществлять без письменного согласия ИП Козлова Р.В. перестройку и перепланировку арендуемого комплекса, ИП Яненко СВ. не вправе вносить изменения в состав арендуемого автозаправочного комплекса, проводить его реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, изменяющие его стоимость, без согласия Арендодателя.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 03.11.2015, ИП Козлов Р.В. несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам имуществом автозаправочного комплекса, кроме того, ИП Козлов Р.В. несет материальную ответственность в виде выплаты убытков, компенсаций за использование товарного знака, знака обслуживания являющихся обозначением передаваемой автозаправочной станции в аренду; ИП Яненко СВ. не вправе самостоятельно принимать решения о демонтаже, монтаже оборудования и вывесок (т.2 л.д. 72).

Претензией от 13.10.2015 N 028-31708 ОАО "Газпром нефтехим Салават" обратилось к ИП Яненко СВ. с требованием о прекращении незаконного использования товарных знаков по свидетельству NN 70218 и 402481 с удалением их обозначения с материалов, которыми сопровождается продажа продукта, в том числе с документации, рекламы, вывесок, а также о выплате компенсации за незаконное использование указанных товарных знаков в размере 5 000 000 рублей (т.2 л.д. 60-61).

Претензия ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ" N 100-519 от 16.10.2015, направленная ИП Яненко СВ., содержала аналогичные требования в отношении зарегистрированного товарного знака по свидетельству N 396178 (т.2 л.д. 62-63).

ИП Яненко С.В. 01.11.2015 письменно обратилась к владельцу автозаправочной станции ИП Козлову Р.В. и сообщила о полученных претензиях ОАО "Газпром нефтехим Салават" и ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ", в связи с чем просила предоставить указанным лицам документы на право использования спорных обозначений. Такое обращение получено владельцем автозаправочной станции 01.11.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на экземпляре ИП Яненко С. В. (т.2 л.д. 69 оборот-70).

Также предприниматель 06.11.2015 направил в адрес ОАО "Газпром нефтехим Салават" и ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ" ответы на полученные претензии, в которых указал, что деятельность на автозаправочной станции предприниматель осуществляет на основании заключенного с ИП Козловым Р.В. договора, которым определено, что ИП Яненко С.В. не вправе самостоятельно принимать решения о демонтаже тех или иных элементов автозаправочной станции, в связи с чем полученные претензии перенаправлены собственнику автозаправочной станции - ИП Козлову Р.В. (т.2 л.д. 71).

ИП Яненко СВ. и Козлов Р.В. 14.12.2015 заключили дополнительные соглашения к договору аренды от 20.04.2015 от 14.12.2015, согласно которому договор аренды автозаправочной станции, расположенной по адресу: Челябинская обл., г.Копейск, пр. Победы. 55/1, расторгнут с 15.12.2015 (т.2 л.д. 72 оборот).

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган и суд пришли к правильному выводу, что ИП Яненко С.В. приняты все возможные меры по устранению допущенного нарушения исключительных прав ОАО "Газпром нефтехим Салават" и ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ" на зарегистрированные словесные товарные знаки по свидетельствам N N 70218, 402481, 396178, в том числе действия по расторжению договора аренды автозаправочной станции, на которой присутствовали спорные изображения.

Следовательно, установленными обстоятельствами не подтверждается направленность действий предпринимателя при аренде АЗС с товарными знаками, принадлежащими заявителю, на достижение преимуществ в предпринимательской деятельности, причинение убытков другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо нанесение вреда его деловой репутации. Предприниматель действовал в рамках заключенного договора, а также принял меры по извещению лица, которому принадлежит имущество с нанесенными на него товарными знаками, о требованиях правообладателя о прекращении их использования, что опровергает довод об умышленных действиях предпринимателя.

Довод общества о злонамеренности в действиях предпринимателя не подтверждается доказательствами по делу.

Следовательно, факт недобросовестной конкуренции в действиях ИП Яненко С.В. не доказан, в связи с чем антимонопольный орган правомерно прекратил производство по делу по признакам нарушения статьи 14.5 Федерального закона N 135-ФЗ оспариваемым решением от 01.06.2016 по делуN 4-08/2016.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром Нефтехим Салават" отклоняются по выше приведенным мотивам, как основанные на ошибочном толковании норм права и несоответствующие обстоятельствам дела.

Таким образом, решение Управления ФАС по Челябинской области является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2016 г. по делу N А76-15948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН 1020201994361) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16 ноября 2016 г. N 809.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев