Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-17544/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-41262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ООО "МетУниверсал" (ИНН 6672190650, ОГРН 1056604451078) - Анипов В.В., паспорт, директор, приказ от 23.08.2016, Саттаров А.Ф., паспорт, доверенность от 19.08.2016;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495,ИНН 6658040003) - Ефимов А.Д., паспорт, доверенность от 15.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-41262/2016, принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению ООО "МетУниверсал"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "МетУниверсал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 24.05.2016 N 75894.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 24.05.2016 N 75894 признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал и определил фактические обстоятельства дела относительно вопроса о наличии сформированного источника в бюджете для применения вычета по НДС. Так, ссылаясь на положения пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, указывает на то, что счет-фактура с выделением НДС, выставленный заявителю ООО "СК "ЯНГС", которое по решению арбитражного суда от 02.09.2013 по делу N А81-766/2013 признано банкротом, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Инспекция считает, что заявитель в нарушение действующих норм налогового законодательства неправомерно применил налоговый вычет по НДС в сумме 1 196 736 руб. по счетам-фактурам, выставленным организацией-банкротом, в отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения НДС.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представители заявителя в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2015 года, представленной 26.10.2015 обществом "МетУниверсал".

Результаты проверки оформлены актом от 09.02.2016 N 99949, на основании которого вынесено решение от 25.04.2016 N 75894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 237 547 руб., налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 196 735,50 руб., пени в сумме 74 889,63 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 04.08.2016 N 821/16 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 25.04.2016 N 75894 вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество "МетУниверсал" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком правомерно заявлен вычет по НДС за III квартал 2015 года в сумме 1 196 735,50 руб. по приобретенному товару, в отношении которого в счете-фактуре исчислена и выделена сумма НДС.

Заявитель жалобы настаивает на том, что счет-фактура с выделением НДС, выставленный заявителю ООО "СК "ЯНГС", которое по решению арбитражного суда от 02.09.2013 признано банкротом, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 г. N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации подчеркнул, что Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в НК РФ предусмотрена в том числе система мер налогового контроля.

В силу ст. 6 Закона РФ N 943-1 "О налоговых органах РФ" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88-101 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Одной из форм проведения налогового контроля являются камеральные налоговые проверки.

В настоящем деле камеральной налоговой проверкой установлено, что согласно первичной налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года от 27.10.2015 сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за отчетный период, составила 300 824 руб.

Расхождения по данным ПК "АСК НДС-2" за III квартал 2015 года возникли по счету-фактуре от 22.05.2015 N 001 на сумму 7 845 266 руб., в т.ч. НДС 1 196 735,50 руб., выставленному контрагентом ООО "Строительная Компания "ЯНСГ".

Так, по договору купли-продажи от 21.05.2015 общество "СК "ЯНСГ" передало в собственность общества "МетУниверсал" дизель-генератор стационарный ДГА-315-1 в количестве 2 штук. Согласно п. 2.1 договора цена определена в ходе открытых торгов и составила 7 845 266 руб., в том числе НДС 18%. Продавец выставил в адрес покупателя счет-фактуру от 22.05.2015 N 001 на общую сумму 7 845 266 руб., в том числе НДС в сумме 1 196 735,50 руб. Полученный товар оплачен, налогоплательщиком заявлен вычет по НДС в размере 1 196 735,50 руб.

При этом, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 02.09.2013 N А81-766/2013 общество "СК "ЯНСГ" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Принимая решение о доначислении НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, налоговая инспекция исходила из того, что проверяемым налогоплательщиком указанная сумма НДС заявлена к вычету неправомерно, поскольку контрагент заявителя признан несостоятельным (банкротом), а в соответствии с подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ операции по реализации имущества должника, признанного банкротом, не признаются объектом налогообложения НДС, следовательно, у ООО "МетУниверсал" не возникло права на применение налогового вычета по НДС.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение инспекции от 24.05.2016 N 75894 недействительным, суд первой инстанции в своем решении отметил, что по п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется, в том числе, лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. Первичные документы (договор купли-продажи, счет-фактура), подтверждающие право на заявление вычетов и правильность исчисления подлежащей к уплате в бюджет суммы НДС, обществом "МетУниверсал" составлены в соответствии с действующим законодательством и предъявлены инспекции при проверке. В данном случае общество "СК "ЯНСГ" в нарушение подп. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации выставило обществу "МетУниверсал" счет-фактуру, в которой указана сумма НДС, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ должно уплатить полученные суммы налога в бюджет. Общество "МетУниверсал" оплатило счет-фактуру и, руководствуясь положениями ст. 169, 171 и 172 НК РФ, правомерно отразило эти суммы в налоговой декларации в качестве налоговых вычетов. Тот факт, что контрагент заявителя - общество "СК "ЯНСГ" не представляет налоговую отчетность с 2014 года и не исчисляет налог к уплате, не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда и считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, индивидуальные предприниматели.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Операции, не признаваемые объектом обложения налогом на добавленную стоимость, предусмотрены пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.2015, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Таким образом, законодателем предусмотрены конкретные последствия приобретения товара, реализация которых не является объектом налогообложения НДС, а именно: учет суммы предъявленного НДС в стоимости приобретенного товара.

В своем решении суд первой инстанции сослался на п. 6 постановления Пленума ВАС РФ в от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", согласно которому при применении подп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в разъяснениях, содержащихся в указанном постановлении суда высшей инстанции и постановлении Конституционного суда РФ от 03.06.2014 N 17-П, случаи взимания налога на добавленную стоимость по операциям, не являющимся объектом налогообложения этим налогом, не рассматривались.

С учетом изложенного, продажа имущества организации-банкрота с 01.01.2015 должна осуществляться без НДС и без выделения его в продажной стоимости в первичных и платежных документах и без выставления счета-фактуры. Соответственно, ни у одной из сторон сделки купли-продажи не должно и не может возникнуть обязанности по исчислению и перечислению НДС в бюджет.

Применительно к настоящему налоговому спору это означает, что при реализации конкурсного имущества организации-банкрота ООО "Строительная Компания "ЯНСГ", а именно: дизель-генератора стационарного ДГА-315-1 в количестве 2 штук (договор купли-продажи от 21.05.2015) НДС взиматься не должен, соответственно не должен выделяться ни в платежных документах, ни в счете-фактуре.

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 02.09.2013 N А81-766/2013 общество "СК "ЯНСГ" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи спорная операция не облагалась НДС, продавец выставил счет-фактуру с выделенной суммой НДС неправомерно.

Об указанных обстоятельствах налогоплательщику было известно, в том числе и момент заключения сделки. Доказательств того, что он принял меры к приведению условий (текста сделки в части указания цены имущества "в т.ч. НДС) в соответствие с требованиями законодательства не имеется.

При этом, продавец, напротив, в точном соответствии с положениями налогового законодательства НДС с указанной сделки не исчислил.

Выводы суда первой инстанции о наличии у продавца указанной обязанности на основании ст. 173 НК РФ противоречат вышеприведенным нормам права, а также влекут уменьшение конкурсной массы должника.

До 01.01.2015 в случае, если определение рыночной стоимости производилось для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагались налогом на добавленную стоимость, предполагалось, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость, то есть налог на добавленную стоимость начислялся не сверх рыночной стоимости, а рыночная стоимость уже включала в себя налог на добавленную стоимость.

Между тем оснований полагать, что в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации изменилась и рыночная стоимость имущества, у суда первой инстанций не имелось. Исключение оборотов по реализации имущества должника из числа объектов налогообложения свидетельствует о том, что вся рыночная стоимость имущества поступит в конкурсную массу должника и из этой стоимости не должен уплачиваться налог на добавленную стоимость в бюджет.

Именно с указанной целью внесены изменения в действующее законодательство, в том числе в ст. 161 НК РФ.

Иное толкование законодательства, в том числе применение в рассматриваемом случае положений п.5 ст. 173 НК РФ, в рассматриваемом случае нивелирует изменения, внесенные в Налоговый Кодекс РФ с целью формирования конкурсной массы организаций-банкротов и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, спорный счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка установленного НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, налогоплательщик, являющийся покупателем по указанной сделке, в любом случае должен учесть уплаченный в составе цены НДС в стоимости приобретенного имущества, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения его прав.

Ссылка налогоплательщика на Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10627/06, поддержанная судом апелляционной инстанции, признается судом апелляционной инстанции не заслуживающей внимания, поскольку вышеприведенное Постановление принято до комплексного изменения норм налогового законодательства, а также при рассмотрении дела с иными обстоятельствами.

Нарушение установленных сроков перечисления в бюджет налогов влечет взыскание пени, определяемой в порядке ст. 75 НК РФ.

Часть 1 ст. 122 НК РФ предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание, что обществом занижен НДС, исчисленный к уплате в бюджет, в сумме 1 196 736 руб. в результате не подтверждения налогового вычета при приобретении товаров у контрагент - банкрота, налоговая инспекция по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации заявителя правомерно начислила обществу соответствующие суммы пени и привлекла к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), распределение апелляционным судом соответствующих судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 18 октября 2016 года по делу N А60-41262/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева