Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-19755/16

г. Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

Дело N А53-9160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 (резолютивная часть) по делу N А53-9160/2016 (судья Абдулина С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" к ответчику закрытому акционерному обществу "ТрансЕвросталь" о взыскании 152 106,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТрансЕвросталь" о взыскании по договору на ремонт грузовых вагонов от 16.07.2015 N РСТп/109/2015 основного долга в размере 125 193,24 руб. за отремонтированные в сентябре 2015 года вагоны, пени в размере 26 913,7 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.06.2016 (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взыскано 26913,7 руб. пени, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 125 193,24 руб. задолженности за сентябрь 2015 г. по договору на ремонт грузовых вагонов от 16.07.2015 N РСТп/109/2015 производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 5739 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 69997 от 09.11.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 АПК РФ порядке, просил изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 125 193 рубля 24 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в соответствии с условиями договора N РСТп от 16.07.2015 г. вагонным ремонтным депо (далее - ВЧДр) Рыбное производился ремонт грузовых вагонов ответчика NN 73041477, 51256089, оплата за выполненные работы ответчиком не произведена. В рамках дела N А53-31283/2015 в связи с несоблюдением претензионного порядка в части предъявления требований по ремонту вагонов NN 73041477, 51256089, истец уточнил исковые требования уменьшив их на сумму 125 193 рубля 24 коп. От требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 125 193 рубля 24 коп за отремонтированные в сентябре 2015 года вагоны NN 73041477, 51256089 истец не отказывался. После соблюдения досудебного порядка истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга в размере 125 193 рубля 24 коп. подлежало удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт грузовых вагонов N РСТп/109/2015 от 16.07.2015, в соответствии с условиями которого вагонным ремонтным депо (далее - ВЧДр) Рыбное производился ремонт грузовых вагонов Ответчика.

На основании пункта 2.9 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, производится после подписания Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в п.5.1. настоящего Договора, в течение 3 (трех) банковских дней со дня их получения.

В сентябре 2015 года истцом отремонтированы вагоны ответчика N N 73041477, 51256089 (акты N 16 от 04.09.2015 и N 15 от 01.09.2015, л.д.42-43) на сумму 125 193,24 рублей, работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Истец направил ответчику претензию от 05.02.2016 N Рыб/27-139 с требованием об уплате задолженности.

Указав, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком суду первой инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 06.12.2016 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства оплаты задолженности в размере 125 193,24 рублей за отремонтированные в сентябре 2015 года вагоны N N 73041477, 51256089 (акты, л.д.42-43). Суду апелляционной инстанции ответчиком доказательства оплаты задолженности также не представлены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором, актами о приемке выполненных работ. Указанные документы оценены судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия основного долга ответчика в размере 125 193,24 рублей.

Ответчиком не оспорен факт принятия выполненных истцом работ. Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду вышеобозначенного сумма основного долга 125 193,24 руб. за отремонтированные в сентябре 2015 года вагоны N N 73041477, 51256089 подлежала взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 702, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании с ответчика 125 193,24 руб. задолженности за сентябрь 2015 г. по договору на ремонт грузовых вагонов от 16.07.2015 N РСТп/109/2015 ввиду следующего.

Из пояснений истца следует, что в рамках дела N А53-31283/2015 в связи с несоблюдением претензионного порядка в части предъявления требований по ремонту вагонов NN 73041477, 51256089, истец уточнил исковые требования, уменьшив их на сумму 125 193 рубля 24 коп. От требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 125 193 рубля 24 коп за отремонтированные в сентябре 2015 года вагоны NN 73041477, 51256089 истец не отказывался. После соблюдения досудебного порядка истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга в размере 125 193 рубля 24 коп. подлежало удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеобозначенные доводы истца заслуживающими внимания.

Так, в рамках дела N А53-31283/15 акционерное общество "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" обращалось в Арбитражный суд Ростовской области к закрытому акционерному обществу "ТРАНСЕВРОСТАЛЬ" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 551 624,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 032 руб. (первоначальные требования), основанием заявленных требований истец указал на выполнение им по договору на ремонт грузовых вагонов N РСТп/109/2015 от 16.07.2015 работ в период июль - сентябрь 2015 года на сумму 551 624,03 руб., согласно актам формы N КС-2, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений. В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 176 430,79 рублей. От требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 125 193 рубля 24 коп за отремонтированные в сентябре 2015 года вагоны NN 73041477, 51256089 истец не отказывался. Указанное также следует из аудио протокола судебного заседания 01 февраля 2016 года. Решением от 05.02.2016 с закрытого акционерного общества "ТРАНСЕВРОСТАЛЬ" в пользу Акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" взыскана задолженность в размере 176 430,79 руб.

Учитывая отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ и принятых ответчиком по актам без возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 125 193,24 руб. задолженности за сентябрь 2015 г. по договору от 16.07.2015 N РСТп/109/2015 за ремонт грузовых вагонов NN 73041477, 51256089 являются законными, обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме. Правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда не имелось.

По изложенным основаниям решение суда (резолютивная часть) в обжалуемой части подлежит отмене, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Решением от 05.02.2016 по делу N А 53-31283/2015 истцу возвращена государственная пошлина в размере 7 739 рублей, уплаченная на основании платежного поручения N 69997 от 09.11.2015 на сумму 14 032 рублей.

При подаче настоящего искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 5563 рублей, истцом заявлено о зачете подлежащей возвращению государственной пошлины по делу N А 53-31283/2015 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5563 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины. Поскольку решением суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 2000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, постольку государственная пошлина по иску в размере 3563 рублей подлежит довзысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом распределения судебных расходов в деле N А53-31283/2015 и зачета уплаченной государственной пошлины в настоящем споре истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 176 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной на основании платежного поручения N 69997 от 09.11.2015 на сумму 14 032 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой на основании платежного поручения от 15.12.2016 N 89858 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 (резолютивная часть) по делу N А53-9160/2016 в части прекращения производства по делу в части взыскания 125 193,24 руб. задолженности за сентябрь 2015 г. по договору на ремонт грузовых вагонов от 16.07.2015 N РСТп/109/2015 отменить.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "ТрансЕвросталь" в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" 125 193,24 руб. задолженности за сентябрь 2015 г. по договору на ремонт грузовых вагонов от 16.07.2015 N РСТп/109/2015, а также 3 563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" из федерального бюджета 2 176 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 69997 от 09.11.2015".

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТрансЕвросталь" в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" 3000 рублей в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

И.Н. Глазунова