Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-16294/16

г.Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А55-20090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Тепляковой А.В. (доверенность от 11.07.2016),

арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. (паспорт),

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года по делу N А55-20090/2016 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, к арбитражному управляющему Морозовой Ангелине Юрьевне, г.Самара, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий Морозова Ангелина Юрьевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Морозова А.Ю. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Арбитражным судом Поволжского округа было вынесено постановление по делу N 55-25483/2015, которым отказано в удовлетворении жалобы ПАО "Банк СГБ", которым кредитор просил признать незаконными действия временного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны, выразившиеся в проведении анализа финансового состояния с нарушениями требований Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367. По мнению арбитражного управляющего, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в действиях арбитражного управляющего не содержится каких либо нарушений закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражный управляющий Морозова А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2015 года по делу N А55-25483/2015 в отношении ООО "Вис-Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Морозова Ангелина Юрьевна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона РФ от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан проводить финансовый анализ состояния должника.

Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника (далее - Правила финансового анализа).

В процедуре наблюдения временным управляющим Морозовой А.Ю. по состоянию на 05 февраля 2016 года был проведен анализ финансового состояния ООО "Вис-Сервис".

По итогам рассмотрения доводов жалобы конкурсного кредитора ПАО Банк СГБ на допущенные нарушения Морозовой А.Ю. при проведении финансового анализа Управлением Росреестра по Самарской области было установлено следующее.

Приложением N 2 к Правилам проведения финансового анализа установлены требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках и включает в себя анализ внешних и внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется.

По результатам анализа внутренних условий деятельности должника в анализе финансового состояния должника указываются в том числе: состав основного и вспомогательного производства; основные объекты, не завершенные строительством (подпункты б, д пункта 2 приложения N 2 Правил финансового анализа должника). Указанные сведения в анализе финансового состояния ООО "Вис - Сервис" отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 2 Правил проведения финансового анализа проводится анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника.

Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляет собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах).

По результатам этого анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: а) данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства; б) данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами; в) данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию; г) данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию; д) влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств.

В нарушение пункта 3 приложения N 2 Правил проведения финансового анализа анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, отсутствует.

Пунктом 6 приложения N 3 Правил финансового анализа установлено, что по результатам анализа нематериальных активов, основных средств и незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются: а) балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе; б) возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях; в) балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе; г) возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях.

Анализ финансового состояния ООО "Вис - Сервис", проведенный Морозовой А.Ю. 05 февраля 2016 года, не содержит информации, предусмотренной подпунктами а, б, в, г пункта 6 приложения N 3 Правил финансового анализа.

Анализ финансового состояния должника содержит сведения об отсутствии у должника нематериальных активов, что не соответствует данным бухгалтерского баланса, согласно которым нематериальные активы по состоянию на 31 декабря 2014 года составляли 10 тыс. руб., на 31 декабря 2013 года - 15 тыс. руб., на 31 декабря 2012 года - 37 тыс. руб., анализ которых также не проведен.

В нарушение пункта 20 приложения N 3 к Правилам финансового анализа арбитражным управляющим не проведен анализ пассивов должника, а именно: в анализе отсутствуют: а) поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты; б) обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам; в) обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции; г) обязательства, возникновение которых может быть оспорено; д) обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; е) возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами.

Приложением N 4 к Правилам финансового анализа установлены требования к анализу возможности безубыточной деятельности должника.

Согласно указанному приложению арбитражный управляющий проводит анализ возможности безубыточной деятельности должника, изменения отпускной цены и затрат на производство продукции, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника. Однако анализ финансового состояния ООО "Вис-Сервис", предусмотренные приложением N 4 Правил финансового анализа сведения не содержит.

Исходя из приложения N 1 к Правилам проведения финансового анализа для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника используется, в том числе: показатель среднемесячной выручки, который определяется как отношение величины валовой выручки, полученной за определенный период, как в денежной форме, так и в форме взаимозачетов, к количеству месяцев в периоде.

Из бухгалтерской отчетности следует, что выручка за 2014 год равна 2 343 124 тыс. руб. Согласно расчетам, приведенным Морозовой А.Ю. в анализе финансового состояния должника, среднемесячная выручка за 2014 год составила 213 011,27 тыс. руб.

Используя данный показатель, арбитражный управляющий рассчитал показатель степень платежеспособности по текущим обязательствам, который определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки и составил 3,33.

Вместе с тем по данным бухгалтерской отчетности ООО "Вис-Сервис" размер среднемесячной выручки в соответствии с Правилами финансового анализа составляет 195260 тыс.. (2343124 тыс. руб./12). Неверное определение арбитражным управляющим среднемесячной выручки повлекло неверное определение показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам, который согласно Правилам финансового анализа должен составлять 3,67.

Таким образом, финансовый анализ ООО "Вис-Сервис" арбитражным управляющим проведен ненадлежащим образом и не соответствует Правилам проведения финансового анализа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Морозовой А.Ю. требований пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

По данному факту 01 августа 2016 года управлением в отношении Морозовой А.Ю. составлен протокол N 00306316 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В обоснование возражений Морозова А.Ю. ссылается на то, что при загрузке основного производства на 0% и сведениям о том, что должник хозяйственно-финансовую деятельность не ведет, провести иной анализ не представляется возможным. Морозова А.Ю. ссылается на анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, Российская Федерация, Самарская область, иные сведения не отражены в анализе финансового состояния должника по причине того, что должником финансово- хозяйственная деятельность не ведется.

Морозова А.Ю. считает, что в анализе финансового состояния должника отражены сведения о нематериальных активах, согласно данным бухгалтерского баланса, эти же данные приведены и в анализе финансового состояния должника. Морозова А.Ю. ссылается на то, что законодательство не регламентирует порядок указания информации и динамики в анализе финансового состояния должника, связанного со сведениями о нематериальных активах должника.

Анализ финансового состояния должника является аналитической работой арбитражного управляющего, который по результатам всех имеющихся сведений представляет выводы кредиторам и арбитражному суду.

По мнению Морозовой А.Ю., нарушений Правил проведения финансового анализа, п.7, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855, ею не допущено. Морозова А.Ю. обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы ПАО "Банк СГБ" Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-25483/2015 от 27 апреля 2016 года всесторонне рассмотрел доводы на действия временного управляющего ООО "ВИС-Сервис", определением от 27 апреля 2016 года отказано в удовлетворении жалобы ПАО "БАНК СГБ" на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, постановлением апелляционной инстанции определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Морозова А.Ю. считает недоказанным факт недобросовестного поведения временного управляющего при проведении процедуры наблюдения.

Доводы Морозовой А.Ю. факт административного правонарушения не опровергают. При этом суд первой инстанции исходил из того, что неосуществление должником деятельности на дату проведения финансового анализа должника не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по проведению анализа в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, учитывая наличие основных показателей по данным бухгалтерской отчетности должника, необходимых для проведения данного анализа. Приведенные арбитражным управляющим в своем отзыве графики и динамика изменения показателей, а также общетеоретическое описание показателей не могут свидетельствовать о фактическом проведении анализа показателей по конкретному предприятию с указанием вывода, позволяющего в том числе установить, по каким причинам произошло изменение либо увеличение активов и пассивов должника и какие факторы повлияли на данные изменения.

Суд первой инстанции отклонил ссылку арбитражного управляющего на определение Арбитражного судом Самарской области от 27 апреля 2016 года по делу N А55-25483/2015 и постановление апелляционной инстанции по этому делу, отклоняется судом, поскольку судом исследованы итоговые выводы, сделанные арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. При этом доводы апелляционной жалобы не исключают допущенных арбитражных управляющий при проведении финансового анализа в отношении должника недочетов, указывающих на неполное исполнение требований Правил финансового анализа. Несмотря на то, что судебными актами, в том числе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 октября 2016 года, по делу N 55-25483/2015 отказано в удовлетворении жалобы ПАО "Банк СГБ" о признании незаконными действий временного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны, выразившихся в проведении анализа финансового состояния с нарушениями требований Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, помимо исследованных в рамках дела N А55-25483/2015, в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему в вину вменены и другие нарушения. В частности, установлены следующие несоответствия анализа финансового состояния должника установленным требованиям: отсутствие в анализе данных о составе основного и вспомогательного производства, данных основных объектов, не завершенных строительством, отсутствие анализа рынков, на которых осуществляется деятельность должника, анализа пассивов должника, неверный расчет среднемесячной выручки. Кроме того, административным органом был обнаружен факт непроведения анализа возможности безубыточной деятельности должника. Перечисленные нарушения не были предметом рассмотрения в рамках дела N А55-25483/2015.

Довод арбитражного управляющего о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в действиях арбитражного управляющего не содержится каких-либо нарушений закона о банкротстве, не исключает вывода в рамках настоящего дела о наличии нарушений законодательства о банкротстве на основании представленных суду административным органом доказательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем материалами дела не подтверждается возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) юридических лиц в результате совершения арбитражным управляющим вышеуказанного правонарушения.

В рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения при проведении анализа финансового состояния должника не привели к нарушению прав конкурсных кредиторов, а также к необратимым негативным последствиям в ходе конкурсного производства. При этом следует учитывать исключительно формальный характер допущенных арбитражным управляющим отступлений от предъявляемых Правилами финансового анализа требований. Подтверждением этому служат выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06 октября 2016 года, по делу N 55-25483/2015, согласно которым не представлено доказательств недобросовестного поведения временного управляющего Морозовой А.Ю. при проведении процедуры наблюдения, ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, повлекшего нарушение прав должника или его кредиторов, а также причинение или возможность причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника; в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства нарушения временным управляющим требований действующих нормативно-правовых актов при составлении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ВИС-СЕРВИС", доказательств и оснований для признания данных сведений не соответствующих фактическим обстоятельствам заявителем в материалы дела не представлено, отражение в отчете данных по нематериальным активам должника материалами дела не подтверждено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключительном характере совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, в связи с чем его следует признать малозначительным, а арбитражного управляющего освободить от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАПР РФ.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 17 октября 2016 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отказать ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему Морозовой Ангелине Юрьевне устное замечание.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года по делу N А55-20090/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отказать ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему Морозовой Ангелине Юрьевне устное замечание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова