Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-18416/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А71-11173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства финансов Удмуртской Республики и Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 ноября 2016 года по делу N А71-11173/2016

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску ООО "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской республики

о взыскании 33 000 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - истец, ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее - ответчик) о взыскании 33 000 рублей убытков.

Определением суда от 09.09.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные истцом получены, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик и третье лицо исковые требования истца оспорили, по основаниям изложенным в ранее представленных отзывах на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2016 заявленные требования удовлетворены, с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу ООО "Единая УК" взыскано 33 000 рублей убытков и 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Министерство финансов Удмуртской Республики в апелляционной жалобе ссылается на то, что с учетом положений п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку доказательств незаконности действий Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики не представлено. Также отмечает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг N 21а от 29.07.2016 не подтверждает оказание представителем услуг по административному делу, указанному в исковом заявлении. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки в сумме 33 000 рублей.

Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные истцом доказательства судом первой инстанции не оценены на предмет их относимости, допустимости и достоверности; считает, что расходы истца не подтверждены соответствующими доказательствами, заявлены в чрезмерном размере.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявлений, ходатайств, отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 22.09.2015 Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" составлен протокол N И5-55-635 от 22.09.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.10.2015 Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики вынесено постановление N И6-02-177 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 170 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2016 по делу А71-922/2016 требования истца удовлетворены, постановление Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 08.10.2016 N И6-02-177, вынесенное в отношении истца, признано незаконным и подлежащим отмене.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов ООО "Единая УК" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-К" (далее - ООО "РСУ-К") за оказанием квалифицированной юридической помощи. Факт обращения и оплаты услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг N 21а от 24.07.2015, (далее - договор), актом сдачи-приемки оказанных услуг N 21а от 29.07.2016, а также платежными поручениями N 599 от 29.07.2016, N 159 от 24.06.2016, письмом о назначении платежа.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату указанных выше услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела в арбитражном суде являются убытками ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, незаконность действий государственного органа установлена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2016 по делу А71-922/2016; оснований для признания заявленной суммы убытков чрезмерной не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано выше, незаконность действий Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики по производству по делу об административном правонарушении (протокол от 22.09.2015 N И5-55-635 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) установлена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2016 по делу N А71-922/2016, которым признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, Жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 08.10.2016 NИ6-02-177, вынесенное в отношении ООО "Единая УК".

Следовательно, понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями государственного органа. Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что наличие у истца убытков в связи привлечением представителей для оказания юридических услуг в ходе административного производства, размер убытков подтверждены договором на оказание юридических услуг N 21а от 24.07.2015, актом сдачи-приемки услуг от 29.07.2016.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что расходы истца не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, со ссылкой на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг N 21а от 29.07.2016 не подтверждает оказание представителем услуг по административному делу, указанному в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле из содержания искового заявления следует, что истец ООО "Единая УК" просит взыскать в качестве убытков расходы на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении (протокол от 22.09.2015 N И5-55-635 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2016 по делу N А71-922/2016.

Из содержания договора на оказание юридических услуг N 21а от 24.07.2015, заключенного между ООО "Единая УК" (заказчик) и ООО "РСУ-К" (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика, во всех судебных органах, иных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных нарушениях, а также обжалованию нормативны и ненормативных правовых актов, вынесенных в рамках в связи с обращения по вопросу нарушения ООО "Едина УК" действующего законодательства в рамках неплановой проверки.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг N 21а от 29.07.2016 расходы по представлению интересов на стадии административного рассмотрения дела (представление интересов заказчика при составлении протокола об административном правонарушении N И5-55-635 от 22.09.2015 - п. 5; подготовка письменных пояснений по делу об административном правонарушении - п. 6; представление интересов заказчика, дача устных пояснений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении - п. 8; мониторинг судебной практики по признанию незаконным постановления Госжилинспекции по делу об административном правонарушении - п. 13; консультирование заказчика о возможных вариантах решения процессуальной защиты, основываясь на системном анализе представленных документов - п. 14.) в общей сумме 33 000 руб. связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт участия представителя Чайниковой О.В., которая является работником ООО "РСУ-К", в административном производстве подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола об административном правонарушении от 22.09.2015 N И5-55-635 (л.д. 13-14), факт участия представителя Чайниковой О.В., которая является работником ООО "РСУ-К" (л.д. 37), при рассмотрении дела об административном правонарушении в арбитражном суде подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2016 дело NА71-922/2016. При этом в данном решении суда прямо указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 22.09.2015 N И5-55-635.

Таким образом, факт реального оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 21а от 24.07.2015 и их стоимость в размере 33 000 рублей подтверждается не только актом сдачи-приемки оказанных услуг N 21а от 24.07.2016, но и представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Доводы о завышенном, чрезмерном размере предъявленных к взысканию убытков судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг специалиста для оказания правовой помощи в рамках административного дела взыскиваются не в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, суд полагает, что заявленная стоимость услуг соответствует объему фактически оказанных представителями услуг, при этом ссылки на иные расценки юридических услуг отклоняются как не свидетельствующие о чрезмерности расходов истца, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и устанавливают минимальный размер сложившийся в регионе, без учета специфики и характера споров.

По указанным основаниям отклоняется довод о том, что ООО "Единая УК" ранее были уже взысканя денежные средства за услугу по мониорингу судебной практики.

Доводы о том, что Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу обоснованно правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 538 "О Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики" Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных на данный государственный орган функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета Удмуртской Республики в установленной сфере деятельности.

В соответствии с подп. 70 п. 8 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 522 "О Министерстве финансов Удмуртской Республики" Министерство Министерстве финансов Удмуртской Республики осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета Удмуртской Республики и главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета Удмуртской Республики в установленной сфере деятельности.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков является публично-правовое образование Удмуртская Республика, представителем которого выступает Министерство финансов Удмуртской Республики, соответственно взыскание суммы производится за счет казны Удмуртской Республики.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие необходимых условий для о взыскании убытков; размер убытков, обусловленный стоимостью фактически оказанных услуг, является доказанным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере 33 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года по делу N А71-11173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.П. Данилова