Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-2679/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф09-10242/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-60923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от Усенко И.А.: Кирпищиков Д.В., паспорт, доверенность от 21.12.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Мельникова Евгения Владимировича и индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года о результатах рассмотрения заявления кредитора Усенко И.А. о включении его требования в размере 4 572 612,01 руб. в реестр требований кредиторов должника и отказе в удовлетворении заявления Мельникова Е.В. о включении его требования в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-60923/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Урал-Бетон" (ИНН 6630014162, ОГРН 1116630000310),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в отношении ЗАО "Урал-Бетон" (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич, член Союза АУ "Саморегулируемая организация Северная Столица".

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 46 от 19.03.2016.

18 апреля 2016 года в арбитражный суд поступило требование Усенко Игоря Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 608 541,14 руб. основанных на договоре займа.

26 июня 2016 года от Мельникова Евгения Владимировича в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в части требования о включения в реестр в размере 100 000 руб.

Определением суда (резолютивная часть от 24.06.2016) заявление Усенко Игоря Анатольевича и требование Мельникова Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Представителем ИП Нейковского О.Э. заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов за пользованием займами по договорам N 2 от 23.04.201, N 4 от 10.05.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года суд включил требования кредитора Усенко Игоря Анатольевича в размере 4 572 612,01 руб., в том числе: 3 410 848,43 руб. основной долг, 1 161 763,64 руб. проценты в реестр требований кредиторов ЗАО "Урал-Бетон" в состав третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд отказал в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Мельникова Евгения Владимировича в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Урал-Бетон".

Не согласившись с вынесенным определением, Мельников Е.В. и ИП Шинкарева Г.А. обратились с апелляционными жалобами.

Мельников Е.В. в апелляционной жалобе выразил несогласие в части отказа в удовлетворении его требования - включения в реестр требований кредиторов должника 100 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом положений ст. 313 ГК РФ; вопреки мнению суда по смыслу указанной статьи поручение должника и/или согласие кредитора на погашение долга третьим лицом не требуется, если имеет место быть просрочка платежа; факт просрочки исполнения должником обязательств по заемным отношениям подтвержден материалами дела, а следовательно, условия допустимости платежа третьим лицом за должника имеет место быть. При этом апеллянт отмечает, что договоры займа не содержат условий запрещающих исполнение обязательств третьим лицом, а также необходимость исполнения ЗАО "Урал-Бетон" лично; характер денежных перечислений был известен Усенко И.А. из информации отраженной в графе цель перевода; факт возврата Усенко И.А. денежных средств Е.В. Мельникову юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

И.П. Шинкарев Г.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части удовлетворенных требований Усенко И.А. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на заинтересованность Усенко И.А. по отношению к должнику; наличие у Усенко И.А. возможности выдачи должнику займов на общую сумму 12 млн. руб. документально не подтверждена; транзитный характер операций по сберкнижке свидетельствует о наличии явного целевого назначения денежных средств, а следовательно, сберкнижка не может являться доказательством наличия у Усенко И.А. денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи; договоры банковского вклада не свидетельствуют о получении денежных средств в кредит. Также апеллянт отмечает, что судом не проверялся факт оприходования наличных денежных средств, полученных от Усенко И.А., использования их в деятельности должника. Кроме того, ссылаясь на исполнение обязательств по договорам займа N N 2, 4 15.01.2013, кредитор полагает, что срок для предъявления требования о взыскании процентов за пользование займами по указанным договорам истек 15.01.2016.

Живов М.Е., Усенко И.А. и и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Урал-Бетон" в письменных отзывах против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Усенко И.А. поддержал возражения, изложенные в отзыве; просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. И.о. конкурсного управляющего ЗАО "Урал-Бетон" Исаков Е.Ю. просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Усенко И.А. (займодавец) и должником (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа от 07.10.2015, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику займ в размере 10 848,43 руб. определив момент его возврата моментом востребования.

Во исполнение обязанностей по указанному договору кредитор внес в кассу должника денежные средства в размере 10 848,43 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 07.10.2015.

Обязательства по возврату суммы займа должником не исполнены, задолженность должника по указанному договору составила 10 848,43 руб.

Также между Усенко И.А. (займодавец) и должником (заемщик) был подписан договор займа N 4 от 10.05.2012, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику займ в размере 3 000 000 руб. со сроком его возврата до 30.12.2012, под 12% годовых, начисляемых ежемесячно 1 числа на остаток долга.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных договором, кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается объявлением на взнос наличными N 12172677 от 10.05.2012.

Срок действия договора дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2012 был пролонгирован до 30.12.2013.

В качестве возврата должником займа в пользу кредитора были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение N 10 от 15.01.2013).

Проценты за пользование займом за период с 11.05.2012 по 24.02.2016 в размере 61 651,93 руб. должником не уплачены.

Между Усенко И.А. (займодавец) и должником (заемщик) был подписан договор займа N 2 от 23.04.2012, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику займ в размере 6 000 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2012 с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых, начисляемых ежемесячно 1 числа на остаток долга.

Во исполнение обязательств по договору займа кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается объявлением на взнос наличными N 10671326 от 24.04.2012.

Срок действия договора дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2012 был пролонгирован до 30.12.2013.

В качестве возврата должником займа в пользу кредитора были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение N 169 от 11.07.2012) и 1 000 000 руб. (платежное поручение N 9 от 15.01.2013).

Проценты за пользование займом за период с 25.04.2012 по 24.02.2016 в размере 245 939,37 руб. должником не уплачены.

09 июня 2012 года между Усенко И.А. (займодавец) и должником (заемщик) был подписан договор займа N 5, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику займ в размере 900 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012 под 12% годовых, начисляемых ежемесячно 1 числа на остаток долга.

Во исполнение указанных обязательств кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается объявлением на взнос наличными N 15603077 от 09.06.2012.

Срок действия договора дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2012 был пролонгирован до 30.12.2013, и дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2013 до 30.12.2014.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им должником исполнены не были.

Решением городского суда г. Лесной Свердловской области от 08.12.2015 по делу N 2-1079/2015 с ЗАО "Урал-Бетон" в пользу Усенко И.А. взысканы 900 000 руб. долга по договору займа N 5 от 09.06.2012.

Задолженность по договору займа N 5 составила 900 000 руб. основного долга и 401 182,93 руб. процентов за пользование суммой займа (с 10.06.2012 по 24.02.2016).

Между Усенко И.А. (займодавец) и должником (заемщик) был подписан договор займа N 01/14 от 09.06.2014, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику займ в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2014 и уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых, начисляемых ежемесячно 1 числа на остаток долга.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных договором, кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается объявлением на взнос наличными N 90142664 от 09.06.2014.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им должником исполнены не были. Задолженность составила 2 500 000 руб. основного долга, и 488 918,48 руб. процентов за пользование суммой займа (с 10.06.2014 по 24.02.2016).

Указанные обстоятельства в связи с введение в отношении должника процедуры банкротства, явились основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для обращения Мельникова Е.В. с требованием о включении в реестр с суммой 100 000 руб. явилось осуществление им погашение задолженности должника перед Усенко И.А. по платежным квитанциям от 11.11.2015 и 02.12.2015 на основании заявлений о переводе в рублях.

Удовлетворяя требования Усенко И.А. частично, суд первой инстанции исходил из неправильности произведенного заявителем расчета процентов за пользование суммами займов. Основанием для отказа в удовлетворении требований Мельникова Е.В. явилось отсутствие в договоре займа положений о возможности исполнения договора иным лицом, отсутствие согласия должника на погашение денежных средств третьим лицом, а также возврат Усенко И.А. перечисленных Мельниковым Е.В. денежных средств в размере 100 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвовавшего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. l ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывалось ранее, факт исполнения Усенко И.А. обязательств по договорам займа подтвержден представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 07.10.2015 на сумму 10 848,43 руб. (беспроцентный займ), объявлениями на взнос наличными N 12172677 от 10.05.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 10671326 от 24.04.2012 на сумму 6 000 000 руб., N 15603077 от 09.06.2012 на сумму 900 000 руб., N 90142664 от 09.06.2014 на сумму 2 500 000 руб.

Обязанность по возврату суммы займов осуществлена должником по договорам N N 2, 4 в полном объеме на общую сумму 9 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Финансовая возможность предоставления должнику денежных средств в займ подтверждается договорами о вкладе Усенко И.А. (вкладчик) с ОАО "Уралтрансбанк" от 26.07.2012, 25.10.2012, 28.01.2013, 29.04.2013, сберегательной книгой Сбербанка России.

Довод о том, что указанные документы не свидетельствуют о наличии у Усенко И.А. возможности выдачи займов в соответствующих размерах, не соответствует действительности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные кредитором документы, свидетельствуют о том, что полученные им в кредит денежные средства были после получения переданы в заем должнику. Такое поведение заявителя не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку предоставление заемных денежных средств в последующий заем не исключает экономической целесообразности такой операции.

Недобросовестность кредитора материалами дела не подтверждена (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства возврата сумм займов по договорам N 5 от 09.06.2012, N01/14 от 09.06.2014 и от 07.10.2015 (беспроцентный) в деле отсутствуют, обязанность должника по уплате процентов не исполнена ни по одному из договоров, предусматривающих их уплату.

Учитывая, что размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, процедура наблюдения в отношении должника введена 16.02.2016 (дата объявления резолютивной части), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости определения размера процентов за пользование займом по состоянию на 16.02.2016.

С учетом вышеизложенного, общая сумма задолженности по процентам составила 1 161 763,64 руб.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов за пользования займами, переданными по договорам N 2 от 23.04.2012 и N 4 от 10.05.2012, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части 1 и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (Закон N 100-ФЗ) определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии пунктами 2.2 договоров займа от 23.04.2012 и 10.05.2012, в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2012, должник обязался возвратить сумму займа в срок до 30.12.2013.

Пунктом 3.4 договоров стороны определили, что расчеты по возврату займа и процентов по нему могут производиться путем единовременного платежа, либо путем частичного погашения, по письменному требованию займодавца.

Требование о включении в реестр поступило в арбитражный суд 18.04.2016.

Доказательства предъявления требования о возврате займов ранее предъявления иска в арбитражный суд в материалах дела отсутствуют, на 01.09.2013 срок исковой давности, определенный по правилам ст. 200 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Законом N 100-ФЗ), не истек, следовательно, на спорные отношения сторон распространяются правила определения срока исковой давности, установленные п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), и указанный срок на момент предъявления настоящего иска в суд не истек.

Довод жалобы об обратном, сделан апеллянтом без учета приведенных выше положений норм права, в связи с чем, признан апелляционным судом несостоятельным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, реальности заемных отношений, частичного исполнения должником обязанности по возврату займов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра должника требования Усенко И.А. в размере 3 410 848,43 руб. основного долга и 1 161 763,64 руб. процентов.

В отношении требований Мельникова Е.В. в размере 100 000 руб. (платежные квитанции от 11.11.2015, 02.12.2015; заявления о переводе в рублях) обоснованных погашением за должника задолженности перед Усенко И.А. в соответствии со ст. 313 ГК РФ, судом установлено следующее.

Исходя из положений ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как следует из материалов дела, указанные выше договоры займа не содержит положений о возможном исполнении договора иным лицом (не должником), а также положения о возможной уступки прав требований.

Согласие (волеизъявление) должника на погашение задолженности третьим лицом отсутствует.

Договоров между должником и Мельниковым Е.В. об уступке прав требований, перевода долга не заключалось.

Перечисленные за должника на счет Усенко И.А. денежные средства были возвращены последним Мельникову Е.В. платежными поручениями N 64 от 16.11.2015 и N 66 от 08.12.2015 на общую сумму 100 000 руб.

Данные обстоятельства так же установлены в определении городского суда города Лесного по делу N 2-1079/2015 от 08.12.2015 об отказе Мельникову Е.В. в процессуальном правопреемстве в части требования к ЗАО "Урал-Бетон" о взыскании 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Мельникова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 100 000 руб.

Доводы Мельникова Е.В., с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводов, которые бы могли повлечь изменение или отмену определения обжалуемой части апелляционные жалобы не содержит. Выводы суда основаны при полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда от 09.09.2016 в обжалуемой части является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для его отмены (изменения), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года по делу N А60-60923/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова