Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-19038/16

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

дело N А53-22049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Евсеева Д.А. по доверенности от 07.06.2016;

от ответчика администрации Шолоховского городского поселения - Морозова Е.В. по доверенности от 11.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Монолит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-22049/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Монолит"

к администрации Шолоховского городского поселения, администрации Белокалитвинского района, муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Перекресток" Белокалитвинского района

об обязании опубликовать опровержение ранее опубликованных сведений, порочащих деловую репутацию, взыскании компенсации,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Монолит" обратилось в суд к администрации Шолоховского городского поселения, администрации Белокалитвинского района, муниципальному унитарному предприятию "Районная газета "Перекресток" Белокалитвинского района об обязании опубликовать опровержение, ранее опубликованных сведений, порочащих деловую репутацию и о взыскании материальной компенсации в размере 1 000 000 руб. с каждого из ответчиков.

Решением суда от 18.10.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить в части обязания администрации Шолоховского городского поселения, администрации Белокалитвинского района, МУП "Районная газета "Перекресток" Белокалитвинского района опубликовать опровержение. Жалоба мотивирована тем, что суд дал неверную оценку материалам дела, ответчики не представили доказательств соответствия спорных сведений действительности. У ответчика было недостаточно времени для подготовки возражений на отзыв администрации Шолоховского городского поселения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В отзывах ответчики возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель истца доводы жалобы в судебном заседании поддержал. Представитель администрации Шолоховского городского поселения возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явились представители иных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 на сайте администрации Белокалитвинского района, а 05.08.2016 в газете "Районная газета "Перекресток" N 211-214 (14149-14152) была размещена статья под названием "За долги отключат от тепла", автором которой является заместитель главы Белокалитвинского района Ростовской области - Гусев К.С.

По мнению истца, указанная статья содержит сведения, порочащие ООО "Управляющая Компания "Монолит" и не соответствующие действительности следующего содержания:

"27.07.2016 в администрации района под руководством заместителя главы района по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству К.С. Гусева было проведено заседание комиссии по координации работ по подготовке жилищного фонда, объектов инженерной и социальной инфраструктуры Белокалитвинского района к эксплуатации в осенне-зимний период. На комиссии главы поселений района отчитались о ходе работ по подготовке к предстоящему отопительному периоду. Также заслушаны представители органов образования и здравоохранения, а также руководитель теплоснабжающей организации.

Особую тревогу у присутствующих вызвала информация главы Администрации Шолоховского городского поселения М.Б. Казакова о переходе в непосредственное управление 37 многоквартирных жилых домов, ранее находившихся в управлении ООО "УК" Монолит". Неоднократно через средства массовой информации жители района информировались о недобросовестных действиях управляющих компаний по переводу многоквартирных домов в непосредственное управление.

Администрация Шолоховского городского поселения направила письма в прокуратуру и Государственную жилищную инспекцию Ростовской области о проверке действий ООО "УК" Монолит", имеющего задолженность за тепловую энергию в сумме, составляющей 62% от начисленной за весь отопительный период 2015-2016 годов. По информации теплоснабжающей организации за июль 2016 года компания не перечисляла средств в счет погашения задолженности.

Данные действия управляющей компании могут привести к отключению многоквартирных жилых домов от системы отопления".

Истец, ссылаясь на то, что изложенная в статье "За долги отключат от тепла", информация, опубликованная на сайте администрации Белокалитвинского района, а также в газете "Районная газета "Перекресток" от 05.08.2016 N 211-214 (14149-14152) не соответствует действительности, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав текст публикации "За долги отключат от тепла" заместителя главы администрации района КС. Гусева, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что опубликованная информация, во-первых, не содержит сведений, порочащих истца, а во-вторых, представляет собой воспроизведение высказываний и мнений иных лиц, участвовавших в заседании комиссии по координации работ по подготовке жилищного фонда, объектов инженерной и социальной инфраструктуры Белокалитвинского района к эксплуатации в осенне-зимний период.

Суд указал, что представители истца в предварительном судебном заседании пояснили, что в определённый промежуток времени собственники ряда многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "УК "Монолит", действительно принимали решения о выборе непосредственной формы управления.

Таким образом, сведения о наличии особой тревоги у присутствующих информации главы Администрации Шолоховского городского поселения М.Б. Казакова о переходе в непосредственное управление 37 многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении ООО "УК "Монолит", не могут порочить деловую репутацию управляющей компании. Указанные сведения также являются воспроизведением выступления замглавы администрации Белоколитвинского района К.С. Гусева на совещании по вопросу подготовки мероприятий к отопительному сезону 2016- 2017 годов, что подтверждено представленными в дело доказательствами (протоколом совещания от 27.07.2016).

Утверждения, размещенные в публикации, являлись результатом оценки М.Б. Казаковым и К.С. Гусевым конкретных фактов.

Сведения об информировании жителей района через средства массовой информации о недобросовестных действиях управляющих компаний по переводу многоквартирных домов в непосредственное управление также не могут порочить деловую репутацию истца, поскольку из приведённой формулировки не следует, что информирование осуществлено применительно к ООО "УК "Монолит".

Согласно статье 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в том числе, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что при применении статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам следует учитывать происшедшие с момента принятия Закона изменения в законодательстве Российской Федерации. Исходя из этого пункт 4 части 2 данной статьи касается дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.

Истцом не доказано, что сведения в публикации "За долги отключат от тепла" носят характер порочащих и относятся к тем, в отношении которых у истца возникает право требовать опровержения в силу статьи 152 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки спорной публикации.

Доводы заявителя сводятся к иному толкованию содержащейся в публикации информации, которое судом не принимается. как ошибочная.

Довод о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства также отклоняется, поскольку ответчиком не приведено суду первой инстанции безусловных оснований для отложения судебного разбирательства. Доводы о недостаточности времени для подготовки возражений на отзыв отклоняются с учетом того, что ответчиком не доказано, что данное обстоятельство повлияло не принятие решения. Новых обоснованных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционном суде не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-22049/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник