Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-10809/16

г. Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А67-2199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (апелляционное производство N 07АП-10809/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2016 года по делу N А67-2199/2016 (судья Токарев Е. А.)

по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 7014044716, ОГРН 1067014004309)

о взыскании 351 365 рублей 90 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН 1127017027026, ИНН 7017316647),

индивидуального предпринимателя Барковой Натальи Геннадьевны,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Семеновой И.П., представителя по доверенности от 18 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" о взыскании 169 942 рублей 95 копеек задолженности за январь 2016 года, 4 365 рублей 90 копеек задолженности за февраль 2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 308, 309, 310, 314, 401, 408, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате фактически поставленной по договору энергоснабжения от 01 июля 2015 года N 3711 электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания", индивидуальный предприниматель Баркова Наталья Геннадьевна.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании задолженности за январь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 октября 2016 года принят отказ истца от части требований, производство по делу в указанной части прекращено; остальные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что он осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Томский район, с. Богашево, ул. Новостройка, д. 19б, права управления многоквартирными домами по адресу: Томский район, с. Богашево, ул. Новостройка, д. 19б/1 и 19б/2 не имеет; объектами энергоснабжения по договору 01 июля 2015 года N 3711 многоквартирные дома по адресу: Томский район, с. Богашево, ул. Новостройка, д. 19б/1 и 19б/2 не являются; подключение общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" в качестве субабонента не производило. В составе исковых требований к взысканию с ответчика необоснованно предъявлена стоимость электрической энергии, потребленной на нужды энергоснабжения многоквартирных домов по адресу: с. Богашево, ул. Новостройка, 19б/1 и ул. Новостройка, 19б/2, а также на нужды строительства нового многоквартирного дома, и объём потерь электрической энергии. Произведенный истцом односторонний зачёт по платёжным поручениям N81 от 14 июня 2016 года, N91 от 04 июля 2016 года, N103 от 02 августа 2016 года неправомерен, поскольку выполнен с нарушением целевого назначения денежных средств. Решение Арбитражного суда Томской области по делу NА67-1856/2015, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям с учётом дополнений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2015 года в адрес истца поступило письменное заявление от ответчика о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: Томский район, с. Богашево, ул. Новостройка, 19б.

К заявлению было приложено из технической документации: акт осмотра (обследования) электроустановки от 10 июня 2015 года. Осмотр проведён КТПН 10кВ Б-6-9 для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Томский район, с. Богашево, ул. Новостройка, 19б.

05 августа 2015 года истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом договор энергоснабжения N 3711 от 01 июля 2015 года, который был подписан последним. По условиям договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и обязательным требованиям, а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик (потребитель) обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Точки поставки электрической энергии потребителя определены в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, а также объема (количества) электрической энергии, потребленного на ОДН (для потребителя, объекты которого находятся в многоквартирном доме), осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта, а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчётным способом.

Порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии и соответствующих услуг предусмотрен разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.4 договора расчётный период устанавливается месяц с 1 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число.

Окончательный расчет (платёж) за электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2015 года, действует по 31 декабря 2015 года и считается ежегодно продлённым на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора потребитель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной в январе, феврале 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности отказа от части требований; правомерности определения количества потребленной энергии на основании показаний приборов учёта, поименованных в договоре; доказанности наличия задолженности по оплате потреблённой электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчёта мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объёмы потребления ответчика.

Во исполнение договора за спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 181 422 рубля 95 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью приема-передачи электроэнергии за февраль 2016 года, счетом-фактурой N 2200010421 от 29 февраля 2016 года.

По мнению ответчика, количество электроэнергии, приобретаемой последним у поставщика, должно определяться за вычетом количества электроэнергии, потребляемой на нужды энергоснабжения многоквартирных домов по адресу: Томский район, с. Богашево, ул. Новостройка, д. 19б/1, д. 19б/2, а также на нужды строительства нового, расположенного рядом, многоквартирного дома (рабочий адрес: с. Богашево, ул. Новостройка, 19б/4).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, позиция ответчика является ошибочной, исходя из следующего.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 3711 от 01 июля 2015 года объектом энергоснабжения является многоквартирный жилой дом (от ф. Б-6, Б-4-3 яч. 1) Томский район, с. Богашево, ул. Новостройка, д. 19Б; расчетные приборы учета: N 011070070005868, место установки - РУ-0,4 кВ Б-6-9 тр. 1; N 011070070002208, место установки - РУ-0,4 кВ Б-6-9 тр. 2.

Как указал истец, 04 декабря 2015 года была осуществлена комиссионная выездная проверка на объекты ответчика с целью осмотра электроустановок потребителя с составлением соответствующего акта. В ходе проверки установлено, что расчётный прибор учёта расположен в находящейся на балансе ответчика трансформаторной подстанции КТПН 10/0,4 кВ Б-6-9 с трансформаторами 2x400 кВа, из под учета указанного ПУ осуществляется электроснабжение нужд строительства (общества с ограниченной ответственностью "РСК"), нужды введенных в эксплуатацию жилых домов по ул. Новостройка, 19 б в с. Богашево (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом").

В соответствии с условиями договора, заключённого между истцом и ответчиком, объём поставленной электрической энергии определяется на основании показаний приборов учёта.

Из ведомости приёма-передачи электроэнергии усматривается, что в спорный период истец определял объём поставленной потребителю электрической энергии на основании указанных в Приложении N 1 к договору показаний приборов учета: N 011070070005868, N 011070070002208.

Ответчиком не представлено доказательств неправильного определения количества электрической энергии, зафиксированного приборами учёта, и отражённого в счёте-фактуре за спорный период, выставленной истцом на основании показаний приборов учета.

Доказательств внесения в договор N 3711 от 01 июля 2015 года в установленном законом порядке изменений в отношении объектов энергоснабжения в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик, получая счета, не оспаривал объёмы и стоимость электроэнергии, о расторжении договора, или о внесении в него необходимых изменений по учёту количества потребленной электроэнергии не заявлял.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учёта N 011070070005868, N 011070070002208 относится к обязательствам ответчика по договору энергоснабжения от 01 июля 2015 года N 3711.

Представленный ответчиком в обоснование своего контррасчёта расчёт количества потребленной электроэнергии исходя из условий полной длительной нагрузки на кабель (в отношении объектов по адресу: с. Богашево, ул. Новостройка, д. 19б, д. 19б/1, д. 19б/2, а также на нужды строительства многоквартирного дома по адресу: с. Богашево, ул. Новостройка, 19б/4), составленный ООО "КиК", судом не принимается, так как в судебном заседании заслушанный по ходатайству ответчика специалист Лоскутников Петр Петрович, обозрев однолинейную электрическую схему электроснабжения электроустановок многоквартирного жилого дома по адресу: Томский р-н, с. Богашево, ул. Новостройка, д. 19б, пояснил, что точно установить объемы потребления каждого из подключенных объектов без внутренних приборов учёта невозможно из-за нестабильности нагрузки. Специалист пояснил, что при данных фактических обстоятельствах учёт потребленной электрической энергии возможен только по приборам учёта.

Более того, из Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанного истцом и ответчиком без замечаний и возражений, с учётом вышеуказанной схемы, видно, что на балансе ответчика находится трансформаторная подстанция КТПН 10/0,4 кв. Б-6-9 с трансформаторами 2х400 кВа; отходящие КЛ-0,4 кВ от ТП, 10/0,4 кВ Б-6-9.

Сторонами в ходе судебного разбирательства подтверждалось, что объекты по адресам с. Богашево, ул. Новостройка, д. 19б/1, д. 19б/2, а также строящийся многоквартирный дом по адресу: с. Богашево, ул. Новостройка, 19б/4, получают электроэнергию по сетям, выходящим из вышеуказанной трансформаторной подстанции.

Это же усматривается из представленной ответчиком однолинейной электрической схемы электроснабжения. Учитывая это, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные объекты присоединены к сетям, относящимся к балансовой принадлежности ответчика.

Соответственно, отношения, связанные с потреблением электроэнергии данными объектами, складываются с ответчиком, а не с истцом по делу.

Обстоятельства, свидетельствующие о самовольном подключении, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, поскольку для истца абонентом (потребителем) является ответчик, самостоятельные договоры энергоснабжения в отношении объектов по адресу: Томский район, с. Богашево, ул. Новостройка, д. 19б/1, д. 19б/2, а также на нужды строительства нового многоквартирного дома (рабочий адрес: с. Богашево, ул. Новостройка, 19б/4) с истцом не заключались, при этом определить объёмы потребления каждым из указанных объектов не представляется возможным, а объекты присоединены к сетям, относящимся к балансовой принадлежности ответчика, то электроэнергия, поданная истцом и фактически принятая ответчиком, должна быть им оплачена в полном объёме по показаниям расчётных приборов учёта.

Возражения ответчика относительно того, что размер потерь истцом не обоснован и договором N 3711 от 01 июля 2015 года не предусмотрен, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Потери согласованы в заключенном сторонами договоре энергоснабжения.

В силу пункта 4.5 договора, если расчётный прибор учёта расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учётом величины расчётных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.

Приложением N 1 к договору установлен размер потерь в электрических сетях абонента и составляет по ПУ N 011070070005868 - 3,4 процента, по ПУ N 011070070002208 - 3,4 процента. Указанное Приложение является неотъемлемой частью настоящего договора, условия которого в силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для обеих сторон.

Согласно ведомости приёма-передачи электроэнергии за февраль 2016 года расходы по счётчику N 011070070005868 составили 52440 кВт.ч., потери - 1783 кВт.ч., что составляет 3,4 % от общих расходов по счётчику; расходы по счётчику N 011070070002208 составили 47040 кВт.ч., потери - 1599 кВт.ч., что составляет 3,4 % от общих расходов по счётчику.

Таким образом, начисление потерь произведено в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, предъявленный за февраль 2016 года объём электроэнергии определен истцом верно, оснований для перерасчёта стоимости электроэнергии не имеется.

По расчёту истца задолженность ответчика за потребленную в феврале 2016 года электроэнергию с учетом частичной оплаты по платежным поручениям N 81 от 14 июня 2016 года, N 103 от 02 августа 2016 года, N 118 от 30 августа 2016 года составляет 4 365 рублей 90 копеек.

Расчёт задолженности судом первой инстанции проверен и принят, апелляционным судом поддержан.

Возражения ответчика относительно незаконного зачёта в счёт погашения задолженности денежных средств ответчика, оплаченных без указания их целевого назначения, вследствие которого денежные средства ответчика направлены на погашение стоимости электроэнергии, принятой объектами энергоснабжения по адресу: с. Богашево, ул. Новостройка, д. 19б/1, д. 19б/2, а также на нужды строительства нового, расположенного рядом, многоквартирного дома (рабочий адрес: с. Богашево, ул. Новостройка, 19б/4), судом правомерно отклонены. Учитывая, что оплата потреблённой электроэнергии на основании показаний приборов учёта N 011070070005868, N 011070070002208 относится к обязательствам ответчика по договору энергоснабжения от 01 июля 2015 года N 3711, истец правомерно зачёл оплату по указанным выше платёжным поручениям, в назначении платежа которых указано на оплату по спорному договору энергоснабжения, в счёт погашения задолженности по договору энергоснабжения от 01 июля 2015 года N 3711.

Возражения ответчика о незаконности зачёта в счёт погашения задолженности денежных средств по платёжным поручениям N 91 от 04 июля 2016 года, N 103 от 02 августа 2016 года не обоснованы, поскольку в них в качестве основания платежа указан заключенный сторонами договор N 3711, а также указанный в этом договоре адрес объекта оплаты - Новостройка, 19б. Задолженность по данному объекту на сумму произведенных оплат, как установлена судом, имелась.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 4 365 рублей 90 копеек основной задолженности по оплате за потребленную в феврале 2016 года электрическую энергию являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. То обстоятельство, что ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены его решения.

Апелляционный суд отмечает, что выводы, сделанные в обжалуемом судебном акте, выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1856/2015, не противоречат.

Учитывая, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2016 года по делу N А67-2199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков