Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-16968/16

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А50-17664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ПАО АКБ "Урал ФД"): Хузина Я.М. (паспорт, доверенность от 20.01.2016 N 109),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (МИФНС N 17 по Пермскому краю): Домрачева Е.В. (удостоверение, доверенность от 01.06.2016 N 04-24/08358),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО АКБ "Урал ФД"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2016 года,

принятое судьёй Ушаковой Э.А.

в рамках дела N А50-17664/2016

по заявлению ПАО АКБ "Урал ФД" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072) о признании незаконным решения налогового органа, обязании налоговый орган устранить нарушения,

заинтересованные лица: МИФНС N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510; ИНН 5906123280), Моховиков Геннадий Сергеевич (Моховиков Г.С.),

установил:

ПАО АКБ "Урал ФД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения МИФНС N 17 по Пермскому краю от 25.09.2015 N 3672 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Стрижи" (ООО "Стрижи") из ЕГРЮЛ; обязании МИФНС N 17 по Пермскому краю аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2155958925538 от 25.09.2015; признании незаконными действий МИФНС N 17 по Пермскому краю по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Стрижи" из реестра как недействующего юридического лица; обязании МИФНС N 17 по Пермскому краю аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2165958081133 от 18.01.2016, восстановить статус ООО "Стрижи" как действующего юридического лица в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования заявителя. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исключение ООО "Стрижи" из ЕГРЮЛ влечёт невозможность получения заявителем от должника задолженность по кредитному договору от 26.12.2011 N ЮМБ-1152-КР. В течение последних 12 месяцев до принятия регистрирующим органом оспариваемого решения должник имел в собственности транспортное средство, о чём регистрирующий орган не мог не знать в связи с уплатой налога, ООО "Стрижи" осуществляло свою деятельность, в том числе в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) от 31.03.2015, заключило с ООО "АвтоТехЭксперт" в лице ИП Стриги В.В. договор оказания услуг на проведение технической экспертизы указанного транспортного средства; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-14047/2013 принято заявление ООО "Стрижи" о замене кредитора ООО "Стрижи" на ИП Моховикова Г.С. в реестре требований кредиторов ООО "Энергия Ра". Порядок опубликования сведений о предстоящем исключении ООО "Стрижи" из ЕГРЮЛ не соблюдён, регистрирующий орган не указал сведения о порядке и сроках направления заявлений, об адресе, по которому могут быть направлены заявления. Срок, предусмотренный п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ), заявителем не пропущен, заявитель узнал об исключении ООО "Стрижи" из ЕГРЮЛ 18.03.2016 в момент получения выписки из ЕГРЮЛ для обращения в суд с иском о взыскании с ООО "Стрижи" задолженности по кредитному договору.

МИФНС N 17 по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что ООО "Стрижи" не представляло в течение 12 месяцев отчётности, движение денежных средств по счетам ООО "Стрижи" отсутствовало. Обязанности удостовериться в фактическом прекращении деятельности юридического лица у регистрирующего органа не имеется. В журнале "Вестник государственной регистрации" во вводной части раздела "Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ" указывается порядок и сроки направления возражений против исключения, такой порядок является общим для всех решений регистрирующих органов по всем субъектам Российской Федерации, в связи с чем, указывать такой порядок после публикации каждого отдельного решения в отношении каждого юридического лица необходимости не имеется. Заявителем пропущен срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МИФНС N 17 по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20.04.2015 ООО "Стрижи" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2008, присвоен основной государственный регистрационный номер 1085911001945 (л.д. 103-112).

25.09.2015 регистрирующим органом принято решение N 3672 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Стрижи" из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятом решении опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации"N 38 (5550) часть 2 от 30.09.2015.

По решению регистрирующего органа в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2165958081133 от 18.01.2016 об исключении ООО "Стрижи" из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Ссылаясь на то, что ООО "Стрижи" фактически деятельность не прекратило, действия регистрирующего по исключению ООО "Стрижи" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица являются незаконными, а решение об исключении недействительным, указанными действиями и решением нарушены права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС N 17 по Пермскому краю от 25.09.2015 N 3672 о предстоящем исключении ООО "Стрижи" из ЕГРЮЛ; обязании МИФНС N 17 по Пермскому краю аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2155958925538 от 25.09.2015; признании незаконными действий МИФНС N 17 по Пермскому краю по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Стрижи" из реестра как недействующего юридического лица; обязании МИФНС N 17 по Пермскому краю аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2165958081133 от 18.01.2016, восстановить статус ООО "Стрижи" как действующего юридического лица в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 18.01.2016 ООО "Стрижи" обладало признаками недействующего юридического лица; порядок опубликования сведений о предстоящем исключении ООО "Стрижи" из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюдён; в регистрирующий орган заявления от заинтересованных лиц в течение трёх месяцев с момента опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не поступили; внесение записи регистрирующим органом об исключении общества из ЕГРЮЛ правомерно и произведено в соответствии с действующим законодательством; заявителем пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учётом того, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, ООО "Стрижи" не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и регистрирующий орган не обладал информацией о наличии у ООО "Стрижи" счетов в банках, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Стрижи" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Из материалов дела следует, что сведения о предстоящем исключении ООО "Стрижи"" из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 38 (5550) часть 2 от 30.09.2015.

Принимая во внимание, что в журнале "Вестник государственной регистрации" во вводной части раздела "Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ" указывается порядок и сроки направления возражений против исключения, суд первой инстанции верно указал на соблюдение регистрирующим органом порядка опубликования сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренного ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

С учётом указанного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на не соблюдение порядка опубликования сведений о предстоящем исключении ООО "Стрижи" из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган не указал сведения о порядке и сроках направления заявлений, об адресе, по которому могут быть направлены заявления, отклоняется как необоснованная.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая внесение записи регистрирующим органом об исключении ООО "Стрижи" из ЕГРЮЛ правомерным и произведённым в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по состоянию на 18.01.2016 ООО "Стрижи" обладало признаками недействующего юридического лица, в регистрирующий орган заявления от заинтересованных лиц в течение трёх месяцев с момента опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не поступили.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Положения ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность.

Из материалов дела следует, что 26.12.2011 между заявителем (банк) и ООО "Стрижи" (заёмщик) заключён кредитный договор N ЮМБ-1152-КР, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит на срок по 23.12.2016 в сумме 3 195 000 руб. с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,9 годовых, по истечении сроков возврата кредита в размере 25,8% годовых (л.д. 13-15).

Согласно п. 1.2 договора кредит является целевым и предназначен для приобретения грузового-тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1844 LS.

Пунктом 6 договора предусмотрено право банка требовать досрочного погашения задолженности при нарушении заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заявителем (кредитор) и Моховиковым Г.С. (поручитель) заключён договор поручительства от 26.12.2011 N 01/П-ЮМБ-1152-КР, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "Стрижи" обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 N ЮМБ-1152-КР (л.д. 16-17).

Кроме того, между Моховиковым Г.С., Моховиковой Т.С. (залогодатели) и заявителем (залогодержатель) заключён договор залога от 26.12.2011 N 01/А-ЮМБ-1152-КР, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 26.12.2011 N ЮМБ-1152-КР залогодатели передают залогодержателю принадлежащие им на праве собственности транспортные средства, указанные в п. 2 настоящего договора (л.д. 18-19).

Между ООО "Стрижи" (залогодатель) и заявителем (залогодержатель) заключён договор залога от 16.01.2012 N 02/А-ЮМБ-1152-КР, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 26.12.2011 N ЮМБ-1152-КР залогодатель передаёт залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, указанные в п. 2 настоящего договора (л.д. 20-21).

Обязательства по кредитному договору от 26.12.2011 N ЮМБ-1152-КР ООО "Стрижи" не исполнило надлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на 23.02.2016 в размере 557 450 руб. 69 коп.

В связи с нарушением заёмщиком ООО "Стрижи" обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 N ЮМБ-1152-КР у заявителя (банка) возникло право требовать досрочного погашения заёмщиком задолженности.

Заявитель неоднократно направлял в адрес ООО "Стрижи" требования о досрочном погашении задолженности от 28.01.2015 N 1560/08-3/15, от 21.04.2015 N 9507/08-3/15 (л.д. 11, 12). Требования получены учредителем ООО "Стрижи" Моховиковым С.Г. 28.01.2015 и 27.04.2015 соответственно, требования не исполнены.

Кроме того, в течение последних 12 месяцев, предшествующих принятию решения об исключении из ЕГРЮЛ, а именно 06.04.2015 ООО "Стрижи" (заказчик) заключило с ООО "АвтоТехЭксперт" в лице ИП Стриги В.В. (исполнитель) договор оказания услуг N У111/15, по условиям которого исполнитель проводит оценку транспортного средства Mercedes-Benz Actros (л.д. 28). Договор заключён с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в связи с попаданием его под управлением Моховикова С.Г. в ДТП от 31.03.2015.

03.06.2015 между ООО "Стрижи" (заёмщик) и заявителем (залогодатель) заключено соглашение о расторжении договора залога от 16.01.2012 N 02/А-ЮМБ-1152-КР в связи с заменой залога (л.д. 23).

По акту приёма-передачи от 03.06.2015 ООО "Стрижи" передало заявителю транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1844 LS (л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-14047/2013 принято заявление ООО "Стрижи" о замене кредитора ООО "Стрижи" на ИП Моховикова Г.С. в реестре требований кредиторов ООО "Энергия Ра".

Таким образом, ООО "Стрижи" в течение последних 12 месяцев, предшествующих принятию решения об исключении из ЕГРЮЛ, продолжало вести хозяйственную деятельность, обладало собственным имуществом, т.е. на момент принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и внесения соответствующей записи являлось фактически действующим юридическим лицом.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 18.01.2016 ООО "Стрижи" обладало признаками недействующего юридического лица, является ошибочным.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из искового заявления и пояснений заявителя следует, что об исключении ООО "Стрижи" из ЕГРЮЛ заявитель узнал, получив выписку из ЕГРЮЛ 18.03.2016 при подготовке документов для обращения в суд с иском о взыскании с ООО "Стрижи" задолженности по кредитному договору.

С настоящим заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа заявитель обратился в арбитражный суд 29.07.2016 (согласно входящему штампу суда на заявлении), то есть в пределах годичного срока, установленного п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку регистрирующим органом из ЕГРЮЛ исключено фактически действующее юридическое лицо, исключением ООО "Стрижи" из ЕГРЮЛ нарушаются права и законные интересы заявителя, срок для обжалования действий регистрирующего органа заявителем не пропущен, решение о предстоящем исключении ООО "Стрижи" из ЕГРЮЛ и действия МИФНС N 17 по Пермскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица ООО "Стрижи" следует признать незаконными как несоответствующие Закону N129-ФЗ, в связи с чем, на МИФНС N 17 по Пермскому краю возлагается обязанность по устранению нарушения законных прав и интересов заявителя путём восстановления записи в ЕГРЮЛ об "Стрижи" как о действующем юридическом лице.

Учитывая вышеуказанное, решение суда первой инстанции от 23.09.2016 подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на МИФНС N 17 по Пермскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2016 года по делу N А50-17664/2016 отменить.

Заявление публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю от 25.09.2015 N 3672 о предстоящем исключении ООО "Стрижи" из единого государственного реестра юридических лиц и действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц об исключении ООО "Стрижи" из реестра как недействующего юридического лица незаконными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю восстановить запись в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Стрижи" как о действующем юридическом лице.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 3 000 (Три тысячи) рублей, а также по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко