Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-16362/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-16408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ответчика, общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2016 года

по делу N А60-16408/2016,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп" (ИНН 6685065825, ОГРН 1146685025354)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718)

третьи лица: Семенова Дарья Юрьевна, Семенова Елена Львовна, Медведев Денис Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Оптком Урал" (ИНН 6658392044, ОГРН 1116658018047), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), акционерное общество "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Урал транс групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго о взыскании 30 325 руб., в том числе 26 325 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 09.01.2014, и 4 000 руб. расходов на проведение экспертизы, также 318 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенова Дарья Юрьевна, Семенова Елена Львовна, Медведев Денис Борисович, общество "Оптком Урал", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", акционерное общество "Гута-Страхование".

Решением от 05.09.2016 иск удовлетворен в полно объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 8.2.7 Методического руководства, утвержденным протоколом N 14 от 24.10.2007. Представленная экспертиза ООО "Автоэкспертиза 96" не является достоверным доказательством установления утраты товарной стоимости, поскольку автомобиль экспертом не осматривался (отсутствуют фотоматериалы осмотра), указанные в Методических рекомендациях обстоятельства не проверялись, в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно достоверно установить утрату товарной стоимости автомобиля Мерседес А 200, в результате произошедшего ДТП.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2014 в г. Екатеринбурге, по ул. Московской, возле дома N 218, с участием автомобилей Тойота-Хайлюкс, г/н У466РУ/96, под управлением Медведева Д.Б., и автомобиля Мерседес А200, г/н Х883ВО/96, под управлением Семеновой Д.Ю., автомобилю Мерседес А200, г/н Х883ВО/96, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Медведева Д.Б. нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка от 09.01.2014, постановление по делу об административном правонарушении N 66РЕ 0157604).

Согласно материалам дела и договора КАСКО N ГСФЕ-ТС12/071212 (вместе с Правилами комбинированного страхования ТС от 19.02.2010) утрата товарной стоимости автомобиля Мерседес А200, г/н Х883ВО/96, Семеновой Д.Ю. не возмещалась, доказательств возмещения указанной суммы причинителем либо страховщиком его гражданской ответственности в материалы дела не представлено.

В соответствии с отчетом N 22/03/УТС, составленным ООО Автоэкспертное бюро "Автоэкспертиза 96", утрата товарной стоимости транспортного средства Мерседес А200, г/н Х883ВО/96, составила 26 325 руб., стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб. (квитанция от 17.03.2016 N 145046).

15.03.2016 Семенова Е.Л. (собственник) по договору уступки требования (цессии) N 331-К, заключенному с ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" (цессионарий), передала истцу принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента - автомобилю марки Мерседес А200, г/н Х883ВО/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются: лицо - Медведев Д.Б., ответственное за причинение вреда имуществу цедента, а также страховщик ООО МСК "Страж" им.С.Живаго, застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица, а также страховщик СПАО "Ингосстрах", застраховавший риск наступления гражданской ответственности цедента.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес А200, г/н Х883ВО/96, вызванной повреждением данного автомобиля в ДТП, не была выплачена его владельцу ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); размер причиненных истцу убытков определен на основании заключения независимой экспертизы ООО Автоэкспертное бюро "Автоэкспертиза 96", согласно которой утрата товарной стоимости автомобиля Мерседес А200, г/н Х883ВО/96, составила 26 325 руб.

Исследовав заключенный собственником автомобиля (потерпевшим) - Семеновой Е.Л., с одной стороны, и истцом - ООО "Урал транс групп", с другой, договор уступки требования (цессии) N 331-К от 15.03.2016, суд первой инстанции признал названный договор цессии соответствующим требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и то, что размер суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, и расходы на оплату услуг оценщика, подтверждены материалами дела, суд обоснованно признал требования истца правомерными.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы страхового возмещения является правильным.

При этом доводы ответчика, которые заключаются в указании на то, что утрата товарной стоимости рассчитана без проведения осмотра поврежденного автомобиля, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В этой части арбитражный суд исходил из того, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, повреждения автомобиля зафиксированы в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и подвергнутые ремонту повреждения соответствуют зафиксированным в справке о ДТП повреждениям; повреждения, указанные в экспертном заключении N 22/03/УТС, соответствуют повреждениям, установленным в акте осмотра от 10.01.2014 N 17966 и в справке о ДТП от 09.01.2014; экспертом в заключении учтены виды и объемы ремонтных воздействий, влекущих утрату товарной стоимости.

В соответствии с п. 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В то же время эти требования не распространяются на определение утраты товарной стоимости.

Размер утраты товарной стоимости определен истцом на основании экспертного заключения N 22/03/УТС, составленного ООО Автоэкспертное бюро "Автоэкспертиза 96", достоверность которого, так же как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не опровергнута, несоответствие представленного истцом заключения нормативно-установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Кроме того, суд первой инстанции признал значимым то, что как пояснил истец, в настоящий момент автомобиль Мерседес А200, г/н Х883ВО/96, отремонтирован, и в случае проведения повторной экспертизы, у эксперта будет отсутствовать возможность составить акт осмотра с указанием ранних повреждений, полученных в результате ДТП от 09.01.214, соответственно, экспертом будет проведена экспертиза на основании того же акта осмотра от 10.01.2014 N 17966.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу изложенного.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом решении надлежаще мотивирован.

Проанализировав содержание отчета, суд также выявил, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение представленное истцом, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу N А60-16408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров