Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 13АП-20909/16

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2016 г.

Дело N А42-25/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1- представитель Соловарова Н.Н. (доверенность от 28.12.2015),

2- не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

по иску ООО "Эллада"

к 1) Комитету имущественных отношений города Мурманска, 2) АО "Агентство Мурманнедвижимость"

3-е лицо: Шулькин Ростислав Юрьевич

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

ООО "Эллада" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, л.д. 114-127, 130 т. 2) к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - ответчик-1, Комитет) и АО "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - ответчик-2, АО "АМН") о признании недействительной сделки - передаточного акта от 20.08.2012 - приложение N 2 к решению Комитета от 20.08.2012 N 177 по приватизации Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость", преобразованного в являющееся правопреемником его прав и обязанностей открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость"; применении последствий недействительности сделки; обязании АО "АМН" возвратить Комитету все полученное по сделке согласно передаточному акту от 20.08.2012 - приложение N 2 к решению Комитета от 20.08.2012 N 177.

Определением от 04.02.2016 суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шулькина Ростислава Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Эллада" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск общества. Как полагал податель жалобы, ММУП "Агентство Мурманнедвижимость", обладая сведениями об арендаторе ООО "Эллада", как субъекте малого предпринимательства, имеющего преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества (статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - Закон N 159-ФЗ), до момента приватизации спорного имущества не возвратило его собственнику и не предложило истцу выкупить, тогда как осуществило возврат собственнику иного муниципального имущества на сумму более 83 млн руб. и продало иным арендаторам на сумму также более 83 млн руб. Кроме того, общество полагало, что в решении суда ошибочно указано, что истец настаивал на недействительности сделки в силу ее ничтожности; судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие срок исковой давности; об отчуждении спорного помещения истцу стало известно в октябре 2015 года из уведомления АО "АМН" общества о переходе прав собственности Шулькину Р.Ю.

В связи с не выполнением участвующими в деле лицами указанных судом в определении от 19.09.2016 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 08.11.2016 отложил судебное разбирательство.

АО "АМН" в отзыве на жалобу, поступившем в суд 06.12.2016, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указано в отзыве, согласно части 2 статьи 2 Закона N 159-ФЗ отчуждение унитарным предприятием имущества субъектам малого и среднего предпринимательства, отвечающим требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, является правом, а не обязанностью унитарного предприятия; кроме того, приватизация и передача спорного нежилого помещения осуществлялась в рамках Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ); в соответствии с требованиями Закона в передаточный акт (приложение N 2 к распоряжению Комитета от 20.08.2012 N 177) включены спорные нежилые помещения.

В судебном заседании 07.12.2016 представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и ООО "Эллада" (арендатором) был заключен договор от 03.09.2002 N 12322/8252 на аренду помещения муниципального нежилого фонда в городе Мурманске общей площадью 530,90 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Хлобыстова, дом 16, корпус 2, помещения 1а/1-12, 4а, 2а/1-17 под торговую деятельность. Помещение передано по акту приема-передачи 02.10.2002. Срок аренды устанавливался с 02.10.2002 по 29.09.2007. Договор аренды и последующие дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 137-162 т. 1).

Дополнительным соглашением от 18.05.2005 N 3 установлен срок аренды с 01.06.2005 года по 25.05.2010; в дополнительном соглашении от 23.05.2006 N 4 определена арендуемая площадь помещения - 567,3 кв.м.

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 22.04.2008 N 5 права и обязанности арендодателя (Комитета имущественных отношений города Мурманска) перешли к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость", арендуемое помещение закреплено за арендодателем ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" на праве хозяйственного ведения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2008 серии 51-АВ N 058621. Оформленными в последующем сторонами дополнительными соглашениями от 20.04.2010 N 6; от 24.02.2011 N 7; от 17.10.2011 N 8; от 16.01.2014 N 9 срок аренды продлен до 31 марта 2017 года, права и обязанности арендодателя перешли к ОАО "Агентство Мурманнедвижимость".

Как указало общество в исковом заявлении, мотивируя причины обращения в арбитражный суд, от ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" в адрес ООО "Эллада" не поступало в соответствии с частью третьей статьи 4 Закона N 159-ФЗ предложений о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости. В марте 2010 года ООО "Эллада" обращалось в адрес ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" с заявлением о включении арендуемого помещения в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих отчуждению в соответствии с Законом N159-ФЗ, о намерении приобретения им в собственность арендуемого помещения. Решением Совета депутатов города Мурманска от 01.06.2010 N21-234 дано согласие на совершение ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" сделки, направленной на возмездной отчуждение имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, и арендуемого лицами, отвечающими требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона N159-ФЗ. Под номером 82 согласно приложению к указанному решению арендуемое ООО "Эллада" помещение включено в Перечень объектов муниципального нежилого фонда, принадлежащих ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" на праве хозяйственного ведения, подлежащих отчуждению, как арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ. В июле 2010 года в адрес общества поступило уведомление от ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" о принятии Советом депутатов города Мурманска решения от 01.06.2010 N21-234 "О даче согласия на совершение ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" сделки, направленной на возмездное отчуждение имущества", для решения вопроса о выкупе арендуемого помещения рекомендовано обратиться к отправителю уведомления (л.д. 168 т.1). В апреле 2011 года общество "Эллада" обратилось с просьбой в письменной форме к ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" провести оценку арендуемого помещения с целью дальнейшего его приобретения в собственность на основании преимущественного права (л.д. 169 т. 1). В феврале 2013 года общество обратилось в адрес ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" с заявлением о намерении приобрести арендуемое помещение в собственность на том же основании. АО "АМН" в лице руководителя Вологдина В.А. обратилось 06.10.2015 к генеральному директору общества Кузьмину К.А. и в устной форме предложило выкупить арендуемое имущество, предъявив при этом лист с указанием оценки рыночной стоимости помещения. Об участии иных покупателей в приобретении арендуемого помещения ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" не известило. ООО "Эллада" сочло это предложением о передаче арендуемого помещения в собственность на условиях реализации преимущественного права на приобретение, приняло предложение ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" и направило в его адрес в тот же день соответствующее заявление в письменной форме. О том, что могут быть иные покупатели арендуемого помещения, общество не знало и не могло предполагать; что будет проводиться конкурс или какие-либо другие торги общество не извещалось. Из уведомления от АО "АМН" от 19.10.2015 за исх.N1982 обществу стало известно, что арендуемое помещение продано Шулькину Р.Ю.

В связи с реорганизацией в форме преобразования ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" в ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" на основании передаточного акта право собственности на спорный объект перешло к ОАО "Агентство Мурманнедвижимость", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2012 (л.д. 100 т. 2).

Обратившись с иском, общество указало, что ООО "Эллада" стало известно 07.12.2015, что право собственности на арендуемое имущество зарегистрировано на основании передаточного акта от 20.08.2012, утвержденного исполняющим обязанности председателя Комитета имущественных отношений города Мурманска; вместе с тем до получения ответа из Управления ФАС по Мурманской области от 09.11.2015 обществу не было известно на основании какого документа Комитет принял решение о приватизации имущества, находящегося в аренде у истца.

Истец полагал, что Комитет своим решением о включении в передаточный акт и последующим его утверждением 20.08.2012 арендуемого обществом нежилого помещения, находящегося по адресу: город Мурманск, улица Хлобыстова, дом 16, корпус 2, ввиду возмездного отчуждения в собственность ОАО "Агентство Мурманнедвижимость", совершил действия, направленные на воспрепятствование реализации ООО "Эллада" преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность. Истец также полагал, что Стародуб А.А. не обладал полномочиями председателя Комитета на утверждение передаточного акта 20.08.2012. Представленный суду АО "АМН" утвержденный Стародубом А.А. в качестве исполняющего обязанности председателя Комитета передаточный акт от 20.08.2012, на основании которого зарегистрировано право собственности ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" на спорное помещение, является, по мнению общества, недействительным. Передаточный акт от 20.08.2012 и приложение к нему, в том числе N 2-3 с перечнем недвижимого имущества ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" по состоянию на 01.04.2012, является муниципальным правовым актом, которым были изменены правоотношения собственника, арендодателя, арендатора, не были опубликованы в соответствии с действующими нормативными актами, являются недействительными. Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан (статья 47 Федерального закона 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В обоих вариантах передаточных актов от 20.08.2012, представленных суду Комитетом и АО "АМН", указано в правом верхнем углу первой страницы акта: "Приложение N 2 к решению Комитета от 20.08.2012 N 177". В материалы дела представлено распоряжение Комитета имущественных отношений города Мурманска от 20.08.2012 N177 (л.д. 15-17 т. 3). Однако решения Комитета имущественных отношений города Мурманска от 20.08.2012 N177, приложением N2 к которому является передаточный акт, как пояснил представитель Комитета, не существует.

В силу статьи 43 Федерального закона 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрены два вида правовых актов исполнительных органов муниципального образования: постановления и распоряжения. Решение же может издавать только представительный орган муниципального образования (Совет депутатов города Мурманска). Общество полагало, что являющийся приложением N 2 к несуществующему решению Комитета от 20.08.2012 N 177 передаточный акт от 20.08.2012 является недействительным.

Спорное помещение принято согласно передаточному акту от 20.08.2012 генеральным директором ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" Истратовым А.В., тогда как Истратов А.В. согласно приказу ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" N 01-к вступил в должность генерального директора лишь 30.08.2012, юридическое лицо ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" зарегистрировано 30.08.2012 и считается созданным с 30.08.2012. Истец полагал, что 20.08.2012 Истратов А.В. не был наделен полномочиями генерального директора ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" и ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" 20.08.2012 не существовало, спорное помещение Истратов А.В. не мог принять 20.08.2012 в качестве генерального директора ОАО "Агентство Мурманнедвижимость". ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" не приняв спорное помещение на законных основаниях, не исполнило обязательства по сделке, не вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им. Право собственности ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" на спорное помещение зарегистрировано 21.11.2012 на основании передаточного акта, утвержденного исполняющим обязанности председателя Комитета имущественных отношений города Мурманска 20.08.2012 (свидетельство о праве собственности 51-АВ 341425). Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2012 спорного помещения, как полагало общество, является недействительной по основаниям, приведенным выше.

Заявив, что ответчики препятствовали в реализации преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения, общество в целях защиты нарушенного права, восстановления своих имущественных интересов, руководствуясь положениями статей 132, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Комитет указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, общество не является стороной в оспариваемых правоотношениях. АО "АМН" пояснило суду, что приватизация и, соответственно, передача спорного нежилого помещения осуществлялась в рамках Закона N 178-ФЗ. Шулькин Р.Ю. заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что особенности создания акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определяются законами и иными правовыми актами о приватизации этих предприятий.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается на основании статьи 1 Закона N178-ФЗ возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Закона N178-ФЗ является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Пунктами 1 и 4 статьи 11 Закона N178-ФЗ установлено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

Как установил суд первой инстанции, приказ Комитета от 17.02.2012 N 238 "О приватизации Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость", распоряжение Комитета от 20.08.2012 N177 свидетельствуют о том, что органом местного самоуправления в отношении предприятия избран способ приватизации, предусмотренный подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Закона N 178-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом N159-ФЗ. Суд первой инстанции установил, что истцом заявлено требование о признании недействительной сделки - передаточного акта от 20.08.2012 - приложение N 2 к решению Комитета от 20.08.2012 N177 по приватизации Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость" путем преобразования в открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость", являющееся правопреемником его прав и обязанностей, о применении последствий недействительности сделки и обязании АО "Агентство Мурманнедвижимость" возвратить Комитету все полученное по сделке согласно передаточному акту от 20.08.2012 - приложение N 2 к решению Комитета от 20.08.2012 N177.

Учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 13, статей 11 и 37 Закона N 178-ФЗ, подпункта 2 пункта 2 статьи 1, статьи 3 Закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований оспаривать действительность приватизации имущественного комплекса ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" как в целом, так и в части спорного помещения.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства существования материально-правового интереса общества в отношении оспариваемого акта, истцом не доказано нарушение его прав оспариваемой сделкой, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 3 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Одновременно, рассмотрев заявление третьего лица о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае истец настаивал на недействительности сделки в силу ее ничтожности, в связи с чем положения названной выше нормы права к спорным правоотношениям сторон применению не подлежат.

Ввиду начала исполнения сделки 20.08.2012, о чем в силу представленных в материалы дела документов и пояснений сторон обществу было известно, суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 181, статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что обществом пропущен трехгодичный срок для обращения с настоящим иском в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа обществу в иске.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что все вышеизложенные обстоятельства в части признания передаточного акта недействительным были предметом исследования при рассмотрении дел N А42-9540/2015, N А42-1509/2016.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, изложенным доводам в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями по применению правовых норм, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 июня 2016 года по делу N А42-25/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина