Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 14АП-10704/16

г. Вологда

29 декабря 2016 г.

Дело N А05-11225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринТри" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2016 года по делу N А05-11225/2016 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГринТри" (ОГРН 1132901001826, ИНН 2901234833; место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 76, литера А, пом. 18Н; далее - ООО "ГринТри") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - страховая компания) о взыскании 241 067 руб. 06 коп. страхового возмещения, 3820 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 расходов по оплате юридических услуг, 3000 руб. расходов по оплате услуг по подготовке претензии, 37 руб. почтовых расходов.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг").

Определением суда дело N А05-11225/2016 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Архангельской области. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, спор возник из деятельности филиала ответчика, расположенного в г. Архангельске. Частью 5 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право по его выбору обратиться с заявлением в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика (г. Архангельск).

В силу положений статьи 39 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (лизингополучатель; далее - ООО "ПЕРСПЕКТИВА") 31.05.2013 заключен договор лизинга N Р13-11790-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2013 года изготовления, паспорт ТС 78 УТ 381924.

Между третьим лицом и ответчиком 11.06.2013 заключен договор добровольного страхования (на условиях "Автокаско") автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2013 года изготовления. Сторонами оформлен полис страхования транспортного средства серии 0003340 N 100209041/13-ТЮЛ.

В соответствии с указанным полисом в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2014 N 1 выгодоприобретателем (кроме риска "гражданская ответственность") в случае хищения транспортного средства и ущерба на условиях полной гибели и в остальных случаях является ООО "ГринТри".

ООО "ГринТри", ссылаясь на наступление страхового случая и отказ ответчика в выплате страхового возмещения, обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Юридическим адресом страховой компании является адрес: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42.

Ответчик имеет филиал в г. Архангельске.

Вместе с тем из материалов дела следует, что договор страхования со стороны ответчика заключен офисом продаж в Москве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с деятельностью филиала ответчика в городе Архангельске заключение рассматриваемого договора страхования и исполнение обязательств по нему не связано.

Рассматриваемым договором страхования также не установлена возможность рассмотрения споров, вытекающих из договора, по месту нахождения выгодоприобретателя (истца).

Доводы ООО "ГринТри" о рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области аналогичных дел (N А05-2088/2016, А05-2090/2016, А05-11570/2015, А05-11188/2015) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рамках данных дел сторонами не заявлялся довод о подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нормой части 3 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть решения суда первой инстанции, которое было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2016 года по делу N А05-11225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринТри" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

О.А. Тарасова