Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 05АП-9752/16

г. Владивосток

29 декабря 2016 г.

Дело N А51-16390/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.А. Глебова

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальсервис"

об обеспечении иска

по делу N А51-16390/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дальсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройконструкция"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальсервис" (далее по тексту - истец, ООО "Дальсервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройконструкция" (далее по тексту - ответчик, ООО "Спецстройконструкция") о взыскании задолженности по договору аренды N 1/15 от 02.02.2015 в размере 10 307 242 рублей 92 копеек, неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды N 1/15 от 02.02.2015 в размере 1 314 519 рублей 36 копеек, задолженности по договору электроснабжения N 3 от 06.10.2014 в размере 510 742 рублей 56 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей по договору электроснабжения N 3 от 06.10.2014 в размере 50 902 рублей 35 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением от 01.11.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 10 307 242 рубля 92 копейки основного долга по арендной плате, 527 204 рубля 80 копеек пени, 510 742 рубля 56 копеек основного долга за электроэнергию, 50 902 рубля 35 копеек пени, 83 917 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.01.2017.

29.12.2016 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах или которые будут поступать на банковские счета ООО "Спецстройконструкция" или иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы, не оспариваемой ответчиком в апелляционной порядке, а именно в сумме 10 868 887 рублей 83 копейки, включающую в себя сумму основного долга по арендной плате, сумму основного долга за электроэнергию, а также сумму пени за несвоевременную оплату потребленной ответчиком электроэнергии.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец отмечает значительность для истца суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление об обеспечении иска рассматривается без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства как имеющиеся на банковских счетах ответчика, так и на средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Коллегия отмечает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды и электроснабжения само по себе не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств отсутствия денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, отсутствия у ответчика иного имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения судебного акта в случае отсутствия у ответчика денежных средств.

Истцом не доказано наличие у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию имущества, что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда.

Не подтверждено также и неудовлетворительное финансовое состояние ответчика.

Кроме того, коллегия учитывает, что истец не указал номера счетов ответчика и наименование банков, в которых находятся те или иные счета.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учётом неподтвержденности истцом оснований для принятия обеспечительных мер отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 92, 93, 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дальсервис" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

Д.А. Глебов