|
27 января 2017 г.
|
Дело N А51-16390/2016
|
Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройконструкция",
апелляционное производство N 05АП-9752/2016
на решение от 01.11.2016
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-16390/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальсервис" (ИНН 2503018590, ОГРН 1022500575415, дата государственной регистрации: 09.08.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройконструкция" (ИНН 7718972647, ОГРН 1147746291351, дата государственной регистрации: 17.03.2014)
о взыскании 12 183 407 рублей 92 копеек,
при участии:
от истца: Капитонова О. И., по доверенности от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;
от ответчика: Степанов А.В. по доверенности от 9.01.2017, сроком действия до 01.03.2017, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дальсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройконструкция" о взыскании задолженности по договору аренды N 1/15 от 02.02.2015 в размере 10 307 242 рублей 92 копеек, неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды N 1/15 от 02.02.2015 в размере 1 314 519 рублей 36 копеек, задолженности по договору электроснабжения N 3 от 06.10.2014 в размере 510 742 рублей 56 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей по договору электроснабжения N 3 от 06.10.2014 в размере 50 902 рублей 35 копеек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спецстройконструкция" в пользу ООО "Дальсервис" взыскано 10 307 242 рубля 92 копейки основного долга по арендной плате, 527 204 рубля 80 копеек пени, 510 742 рубля 56 копеек основного долга за электроэнергию, 50 902 рубля 35 копеек пени, 83 917 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спецстройконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 отменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу, представили экземпляр мирового соглашения от 26.01.2017, подписанный со стороны ООО "Спецстройконструкция" генеральным директором, действующим на основании Устава ООО "Спецстройконструкция", полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, со стороны ООО "Дальсервис" - Капитоновой О.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017 с правом на заключение мирового соглашения.
Исследовав материалы дела и представленный текст мирового соглашения от 26.01.2017, подписанный уполномоченными представителями сторон без возражений, суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению ходатайство сторон о заключении мирового соглашения в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 3 статьи 139 АПК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.
Поскольку мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а также учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.
Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.
Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску. Аналогичное правило применяется при возврате госпошлины по апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 83 959 рублей, а ответчиком при подаче апелляционной жалобы - в сумме 3 000 рублей.
Вместе с тем, исходя из размера уточненных исковых требований, государственная пошлина по иску подлежала уплате в размере 83 917 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 42 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Также, истцу подлежат возврату 50% (от 83 917 рублей) государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 41 958 рублей 50 копеек, ответчику - по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в остальной части, согласно пункту 2.2 заключенного мирового соглашения, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 138-141, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 по делу N А51-16390/2016 отменить.
Утвердить мировое соглашение от 26.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Дальсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройконструкция" по делу N А51-16390/2016 в следующей редакции:
"1. ПРЕДМЕТ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ
1.1. Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 г. по делу N А51-16390/2016 в пользу ООО "Дальсервис" с ООО "СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" взыскана задолженность по Договору аренды N 1/15 от 02.02.2015 г. и Договору электроснабжения N 3 от 06.10.2014 г.:
- 10 307 242 рубля 92 копейки основного долга по арендной плате,
- 527 204 рубля 80 копеек пени,
- 510 742 рубля 56 копеек основного долга за электроэнергию,
- 50 902 рубля 35 копеек пени.
Общая сумма взысканной задолженности составляет 11 396 092 (одиннадцать миллионов триста девяносто шесть тысяч девяносто два) рубля 63 копейки.
Также решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 г. по делу N А51-16390/2016 с Должника в пользу Кредитора взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 917 рублей.
1.2. Стороны признают, что на момент заключения настоящего Мирового соглашения Должником
