Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-63491/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-177654/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-177654/16, вынесенное судьей Смысловой Л.А., в порядке упрощенного производства по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 10 338 руб. 88 коп. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Решением суда от 18.11.2016 взыскано с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) сумму ущерба в размере 10 338 руб. 88 коп., а также 2 000 руб. расходов по госпошлине. Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди государственный регистрационный знак А 747 НУ 197, под управлением Дереляк Д.И. и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак С 289 МЕ 190, под управлением Черной В.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине марки Ауди государственный регистрационный знак А 747 НУ 197, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 27.11.2015.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Черной В.Г. ПДД РФ при управлении автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак С 289 МЕ 190, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП от 27.11.2015 г. Автомобиль марки Ауди государственный регистрационный знак А 747 НУ 197, которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, на момент ДТП был застрахован у истца по договору страхования средств наземного транспорта от 09.04.2015 400 N 6193375. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди государственный номер А 747 НУ 197составила 53 177 руб. что подтверждается материалами дела. По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 53 177 руб. о чем свидетельствует платежное поручение N 539 от 20.01.2016 представленное в материалы дела.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак С 289 МЕ 190, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ССС N 0314863464.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40- ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Как указывает истец, ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 5 940 руб.

Согласно п.п. "б" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно расчету износа транспортного средства и его комплектующих стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 42 600 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Черной В.Г. и повреждениями автомобиля марки Ауди государственный номер А 747 НУ 197, а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием.

При указанных обстоятельствах, поскольку Ответчик доказательств возмещения ущерба в полном объеме не представил, требование истца о взыскании 10 338 руб. 88 коп. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-177654/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев