Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 16АП-4821/16

г. Ессентуки

28 декабря 2016 г.

Дело N А63-9248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаркуши Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016 по делу N А63-9248/2016 (резолютивная часть) (судья Сиротин И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (г. Ставрополь, ОГРН 1142651013889)

к индивидуальному предпринимателю Гаркуше Николаю Юрьевичу (п. Анджиевский, ОГРНИП 314265105000157)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 01-12-2 от 01.12.14 в сумме 97 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 802 руб. 68 коп.,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - истец, общество, ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаркуше Николаю Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гаркуша Н.Ю.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 01-12-2 от 01.12.14 в сумме 97 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 802 руб. 68 коп.

Определением суда от 05.08.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.09.2016 /объявлена резолютивная часть решения/ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в по общим правилам искового производства отказано, иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу ООО "Ника" взыскан основной долг в сумме 97 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 802 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 039 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Суд также не учел, что истцом не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то, что стороны вели переговоры о заключении мирового соглашения и намеривались возбудить процедуру медиации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 01-12-2.

29.05.2014 ООО "Ника" и ИП Гаркуша Н.Ю. заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 01-12-2 от 01.12.2014 г.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения N 01-12-2 от 29.05.2015, арендатор обязуется произвести все платежи и расчеты в установленном Договором порядке и сроки.

На основании п. 3.4.1. оплата постоянной части арендной платы за пользование Помещением производится Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца. Оплата переменной части арендной платы за пользование Помещением производится согласно выставленным счетам на оплату, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако задолженность ответчиком не погашена.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Ника" выполнило свои обязательства по договору, предоставив арендатору помещения, указанные в разделе 1 договора, что подтверждается актами приема-передачи помещения от 05.03.2014 г., которые являются приложениями N 1 к Договору. В свою очередь ИП Гаркушей Н.Ю. обязательства по договору в виде оплаты не исполнены, задолженность по арендной плате не погашена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При просрочке платежа кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (части 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчета размера исковых требований, приложенному к исковому заявлению, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 802 руб. 68 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 29.12.2015 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия. 25.01.2016 ответчиком направлен ответ на претензию, в котором он ссылается на отсутствие денежных средств в настоящее время. Однако, ввиду того, что денежные средства не уплачиваются им с июля 2015 года, сам договор в настоящее время сторонами расторгнут и в соглашении о расторжении стороны оговорили сроки окончательных расчетов по договору, полаю, указанные причины не являются уважительными для неуплаты денежных средств по договору.

Пунктом 10.5 договора аренды предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Независимом Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Ставропольского края в соответствии с его Регламентом.

Во исполнение третейской оговорки истец обратился с исковым заявлением в Независимый Арбитражный суд Ставропольского края при Торгово-промышленной палате Ставропольского края 22.06.2016 года (вхN 375).

Однако письмом, полученным 20.07.2016 года сообщено, что Правлением Торгово-промышленной палаты Ставропольского края принято решение о ликвидации Третейского суда и предложено обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения данного дела по общими правилам искового производства не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о таком переходе.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016 по делу N А63-9248/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов