Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-12045/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-1917/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

Дело N А32-47868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от Компании "Дёлер Фуд энд Бэверидж Ингридиентс (Рижао) Ко.Лтд", Шаньдун, Китай: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Компании "Дуал Груп Инк.", г. Панама: представитель Вьюгов А.А. паспорт, доверенность N б/н от 02.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Дёлер Фуд энд Бэверидж Ингридиентс (Рижао) Ко.Лтд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-47868/2015

по иску Компании "Дёлер Фуд энд Бэверидж Ингридиентс (Рижао) Ко.Лтд"

к Компании "Дуал Груп Инк."

о взыскании 645 178 долларов США задолженности по договорам поставки N RZ0433 и N RZ0434 от 16.08.2012

по встречному иску Компании "Дуал Груп Инк."

к Компании "Дёлер Фуд энд Бэверидж Ингридиентс (Рижао) Ко.Лтд"

о взыскании 1 297 961,76 долларов США авансовых платежей, убытков в размере 1 200 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 г. по день вынесения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по оплате 1 297 961,76 долларов США,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

компания "Делер Фуд энд Бэверидж Ингридиентс (Рижао) Ко.Лтд" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Компании "Дуал Груп Инк." (далее - ответчик) о взыскании 645 178 долларов США задолженности по договорам поставки N RZ0433 и N RZ0434 от 16.08.2012

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по данному делу было принято к производству встречное исковое заявление Компании "Дуал Груп Инк." о взыскании с Компании "Дёлер Фуд энд Бэверидж Ингридиентс (Рижао) Ко.Лтд" 1 297 961,76 долларов США авансовых платежей, убытков в размере 1 200 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 г. по день вынесения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по оплате 1 297 961,76 долларов США.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по первоначальному иску:

принят отказ истца от иска, производство по делу в части требований Компании "Doehler Food & Beverage N gredieN ts (Rizhao) Co., Ltd" по первоначальному иску прекращено. Выдана Компании Делерфуд энд Бэверидж Ингридиентс (Рижао) Ко. Лтд (Doehler Food & Beverage IN gredieN ts (Rizhao) Co., Ltd, ShaN doN g, Rizhao) справка на возврат из федерального бюджета 200 000 руб. уплаченной платежным поручением N 7296 от 27.11.2015 госпошлины.

По встречному иску:

с Компании Делер фуд энд Бэверидж Ингридиентс (Рижао) Ко. Лтд (Doehler Food & Beverage IN gredieN ts (Rizhao) Co., Ltd, ShaN doN g, Rizhao) в пользу Компании Дуал Групп Инкорпорэйшн (DUAL GROUP IN CORPORATION , Republic of PaN ama) взыскано 1 297961,76 долларов США задолженности, 1200 долларов США убытков, 259150,04 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 г. по 08.06.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США на сумму долга 1 297 961,76 долларов США за период с 09.06.2016 г. по день фактической оплаты основного долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска.

С принятым судебным актом не согласилась Компания "Дёлер Фуд энд Бэверидж Ингридиентс (Рижао) Ко.Лтд", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречного иска отказать и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что встречное исковое заявление неподсудно Арбитражному суду Краснодарского края;

- судом первой инстанции необоснованно отклонен довод об истечении сроков давности.

В судебное заседание Компания "Дёлер Фуд энд Бэверидж Ингридиентс (Рижао) Ко.Лтд", Шаньдун, Китай, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Компании "Дёлер Фуд энд Бэверидж Ингридиентс (Рижао) Ко.Лтд", Шаньдун, Китай, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Компании "Дуал Груп Инк.", г. Панама возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.12.2016 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 23.12.2016 в 10 час. 10 мин. В судебном заседании после перерыва представитель Компании "Дуал Груп Инк.", г. Панама возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией "Делер Фуд энд Бэверидж Ингридиентс (Рижао) Ко.Лтд" (поставщик) и Компанией "Дуал Груп Инк." (покупатель) подписаны договоры купли-продажи N RZ0433, N RZ0434 от 16.08.2012, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю товар - концентрированный яблочный сок согласно спецификаций в период август - сентябрь 2012, порт отгрузки - Циндао, Китай/Новороссийск, Россия; упаковка - стальная бочка со съемной крышкой с асептическим пакетом, вес-нетто 275 кг, отгружается в стандартном 20 футовом транспортном контейнере.

Согласно указанным договорам, сторонами согласовано условие оплаты за поставленный товар - банковский перевод от Компании "Дуал Груп Инк." в течение 60 дней с даты оформления транспортной накладной.

Как указывает истец (ответчик по встречному иску), во исполнение условий договоров купли-продажи N RZ0433, N RZ0434 от 16.08.2012 г. Компания "Делер Фуд энд Бэверидж Ингридиентс (Рижао) Ко.Лтд" поставила Компании "Дуал Груп Инк." продукцию в количестве 3 680 бочек на общую сумму 1 943 040 долларов США, в подтверждение чего представлены транспортные накладные для перевозки от порта до порта или комбинированного транспорта N ZIMUSNH5226526от 28.08.2012 г. и N ZIMUSNH5226527 от 28.08.2012 г.

Ответчик (истец по встречному иску) свои обязательства по оплате товара по указанному договору исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично в сумме 1 297 862 доллара США, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями для удостоверения экспортных поступлений в иностранной валюте.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком (истцом по встречному иску) своих обязательств по оплате поставленного товара за ним, по расчету истца (ответчика по встречному иску), образовалась задолженность в сумме 645 178 долларов США.

Поскольку Компания "Дуал Груп Инк." не оплатила оставшуюся часть задолженности в сумме 645 178 долларов США, Компания "Делер Фуд энд Бэверидж Ингридиентс (Рижао) Ко.Лтд" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания "Дуал Груп Инк." не согласилась с требованиями Компании "Делер Фуд энд Бэверидж Ингридиентс (Рижао) Ко.Лтд", заявила встречный иск о взыскании 1 297 961,76 долларов США авансовых платежей, убытков в размере 1 200 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 г. по день вынесения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по оплате 1 297 961,76 долларов США.

В обоснование встречного искового требования по настоящему делу ответчик ссылается на то, что Компанией "Дуал Груп Инк." в адрес Компании "Делер Фуд энд Бэверидж Ингридиентс (Рижао) Ко.Лтд" были произведены авансовые платежи в размере 1 297 961,76 долларов США. Кроме того за перевод авансовых платежей ответчик оплатил банковскую комиссию в размере 1 200 долларов США. Однако оплаченная поставка товара Компанией "Делер Фуд энд БэвериджИнгридиентс (Рижао) Ко.Лтд" осуществлена не была.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Компанией "Делер Фуд энд Бэверидж Ингридиентс (Рижао) Ко.Лтд" было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Поскольку отказ истца от иска не противоречил законам и иным нормативным правовым актам, не нарушал права и законные интересы других лиц, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований Компании "Делер Фуд энд Бэверидж Ингридиентс (Рижао) Ко.Лтд" по первоначальному иску.

Относительно встречных исковых требований Компании "Дуал Груп Инк.", суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, Компанией "Дуал Груп Инк." в подтверждение произведенных в адрес ответчика по встречному иску авансовых платежей представлены заявления для удостоверения экспортных поступлений в иностранной валюте от 12.02.2013, 14.02.2013, 21.02.2013, 28.02.2013, 01.03.2013, 17.05.2013, 07.06.2013, 03.07.2013, 09.09.2013, 23.09.2013, 31.10.2013 на общую сумму 1 297 961,76 долларов США, а также выписка по расчетному счету Компании "Дуал Груп Инк." от 21.03.2016 г. N 1-2/947.

Указанные денежные средства перечислены с основаниями платежа: "оплата по контракту 12-DR-068 dd от 28.08.2012 г." и "оплата по контракту 12-DR-067".

Между тем, контракты N 12-DR-068 dd от 28.08.2012 г., N 12-DR-067 в материалы дела сторонами представлены не были ввиду их отсутствия.

Представленные ответчиком по встречному иску договоры купли-продажи N RZ0433, N RZ0434 от 16.08.2012 и транспортные накладные N ZIMUSNH5226526 от 28.08.2012 и N ZIMUSNH5226527 от 28.08.2012 судом первой инстанции обоснованно не были приняты, поскольку получателем груза в данных транспортных накладных указано ООО "Альгида Груп", а в платежных документах Компании"Дуал Груп Инк." отсутствует ссылка на договоры купли-продажи N RZ0433, N RZ0434 от 16.08.2012.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Материалами дела подтверждается, что ответчик по встречному иску в отсутствие правовых на то оснований приобрел за счет истца имущество - денежные средства в размере 1 297 961,76 долларов США, доказательств встречного исполнения не представил, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с Компании "Делер Фуд энд Бэверидж Ингридиентс (Рижао) Ко.Лтд" 1 в пользу Компании "Дуал Груп Инк." подлежит взысканию 1 297 961,76 долларов США неосновательного обогащения.

Помимо этого истцом по встречному иску также было заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 200 долларов США в виде банковской комиссии за перевод спорных авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков; их размер; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истцом по встречному иску в качестве понесенных убытков в размере 1 200 долларов США представлена выписка по расчетному счету Компании "Дуал Груп Инк." от 21.03.2016 г. N 1-2/947.

Эти расходы по оплате банковской комиссии в сумме 1 200 долларов США суд относит на ответчика по встречному иску на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с перечислением Компании "Делер Фуд энд Бэверидж Ингридиентс (Рижао) Ко.Лтд" платежей в сумме 1 297 961,76 долларов США.

Помимо этого истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по день вынесения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с абз. 3 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с действующим законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г.) ъ

Представленный Компанией "Дуал Груп Инк." расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом был проверен и признан произведенным методологически неверно, поскольку расчет произведен за период с 12.02.2013 г. по 31.05.2015 г. исходя из ставки рефинансирования 11%, в то время как в указанный период действовала ставка рефинансирования - 8,25%, в связи с чем, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 г. по 08.06.2016 г. (на день вынесения решения суда) установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 259 150,04 долларов США:

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и признан верным.

В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком по встречному иску своего обязательства в полном объеме, истец по встречному иску в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США на сумму долга 1 297 961,76 долларов США за период с 09.06.2016 г. по день фактической оплаты основного долга.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) - абзац 2 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ N 7 от 24.03.2016 г.

Справочная информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованных Банком России, имеется на официальном сайте Консультант Плюс в сети Интернет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподсудности встречного иска Арбитражному суду Краснодарского края отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам заявитель апелляционной жалобы (истец по основному иску) обратился с иском именно в Арбитражный суд Краснодарского края, считая указанный суд полномочным рассматривать настоящий спор. В обоснование надлежащей подсудности спора истец по основному иску указал, что договоры поставки были заключены между иностранными компаниями, исполнение по которым имело место на территории Российской Федерации в г. Новороссийске и грузополучателем по которым является российское ООО "Альгида групп", истец считает, что данный спор должен рассматриваться по месту порта назначения, то есть в Арбитражном суде Краснодарского края. Арбитражный суд Краснодарского края принял иск к производству, также к производству был принят встречный иск. Впоследствии истец по основному иску отказался от иска. Суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части, а также обоснованно рассмотрел встречный иск. Оснований для направления дела по подсудности в части встречного иска у суда не имелось, поскольку встречный иск согласно статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел встречное исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске исковой давности в отношении авансовых платежей от 12.02.2013, 14.02.2013, 21.02.2013, 28.02.2013, 01.03.2013, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 10, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. По истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с первоначальным иском и основывая свои требования на указанных выше перечислениях, компания "Дёлер Фуд энд Бэверидж Ингридиентс (Рижао) Ко.Лтд" подтвердила факт наличия указанной задолженности и не представила доказательств пропуска Компанией "Дуал Груп Инк" сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в резолютивной части решения суммы указаны в долларах США, что не противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам изложенным ответчиком по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-47868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова