Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-28298/16

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-43846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Герасимова С.Н. по доверенности от 21.07.2016, генерального директора Павлюка М.В. на основании Выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика (должника): Казинова С.Н. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28298/2016) закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2016 года по делу N А56-43846/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН: 1087746534402) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН: 1027700034493) о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - истец, ООО "Мираж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ответчик, ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК") 2 000 680 рублей 71 копейки задолженности по выплате агентского вознаграждения на основании договора N 56/1 от 20.04.2012.

Решением суда от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что поскольку спорная задолженность за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 возникла до перемены лиц в обязательстве и в силу п. 1.3. дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2015 обязанность по её уплате лежит на ответчике без передачи задолженности новому принципалу (ООО "Агроторг") судом не приняты доводы ответчика о том, что последним месяцем оказания услуг истцом обществу по агентскому договору является март 2015 года.

Суд при вынесении решения не дал оценки тому обстоятельству, что отчет агента за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 принят принципалом 08.04.2015, т.е. фактически после перемены лиц в обязательстве.

В своих письменных пояснениях от 09.09.2016 по доводам ответчика, изложенным в отзыве, истец, а вслед за ним суд, сделали безосновательный, не основанный на обстоятельствах дела, а также на норме закона вывод о том, что по Дополнительному соглашению N 4 от 01.04.2015 обязательства по выплате агентского вознаграждения, возникшие документально после подписания отчета агента 08.04.2015, с 01.04.2015 не переходят на ООО "Агроторг".

Стороны в заключенном ими Дополнительном соглашении N 4 от 01.04.2015 к агентскому договору N 56/1 от 20.04.2012 не оговорили порядок возврата ООО "Агроторг" (Новый принципал) перечисленного ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (Принципал) в адрес агента авансового платежа в размере 1345200 рублей.

05.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Мираж" поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.04.2012 между ООО "МИРАЖ" (агент) и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (принципал) был заключен агентский договор N 56/1, согласно условиям которого истец обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать сделки по розничной продаже через Магазин агента товара, передаваемого принципалом агенту в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора за выполнение поручений принципал выплачивает агенту вознаграждение, размер которого составляет 13,98% от общей суммы товарооборота магазина агента.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата агентского вознаграждения производится принципалом ежемесячно в течение 12 рабочих дней с даты наступления одного из условий: согласования обеими сторонами (и принятия принципалом) предоставляемого принципалу отчета агента в соответствии с п. 5.1.5 договора.

Во исполнение условий агентского договора истец совершил необходимые действия по реализации товара в магазине агента, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается отчетом агента за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, подписанным ответчиком без возражений. Согласно отчету агента сумма агентского вознаграждения за реализацию товара принципала через магазин агента составила 2 000 680 руб. 71 коп.

В нарушение пункта 3.3. договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 000 680 рублей 71 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2016 с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Суд при вынесении решения не дал оценки тому обстоятельству, что отчет агента за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 принят принципалом 08.04.2015, то есть фактически после перемены лиц в обязательстве.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1.3. Дополнительного соглашения (Соглашения о перемене лица в обязательстве) от 01.04.2015 N 4 все права и обязанности принципала по агентскому договору переходят к новому принципалу с даты заключения сторонами настоящего соглашения. С указанного момента новый принципал приобретает все права и несет все обязанности принципала по агентскому договору. При этом права о обязанности принципала, возникшие до даты заключения сторонами настоящего соглашения, но не исполненные на дату заключения сторонами настоящего соглашения, остаются у принципала и не передаются новому принципалу.

При этом согласно пункту 1.4. дополнительного соглашения новый принципал подтверждает, что на момент заключения настоящего соглашения ему известны все условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в отсутствие исполнения ответчиком условия пункта 1.3. Дополнительного соглашения (Соглашения о перемене лица в обязательстве) от 01.04.2015 N 4, задолженность за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 остается на ответчике.

Далее в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что стороны в заключенном ими Дополнительном соглашении N 4 от 01.04.2015 к агентскому договору N 56/1 от 20.04.2012 не оговорили порядок возврата ООО "Агроторг" (Новый принципал) перечисленного ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (Принципал) в адрес агента авансового платежа в размере 1345200 рублей.

Указанный довод был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку зачет агентского вознаграждения и авансовых платежей возможен за последний календарный месяц действия договора. Согласно п. 4.1 договора срок действия договора установлен до 28.11.2018, а так как договор является действующим, оснований для зачета суммы авансового платежа в счет агентского вознаграждения не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-43846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова